Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-36217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36217/22-1-213
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ (603105, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЧАЧИНОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Государственному контракту №0УЗ/521 ТК-ГК от 22.08.2017 за оказанные услуги по аренде паркоматов в отчетный период с 13.01.2021 по 12.01.2022 (с 38 - 49 этапы) в размере 58 443 640 (пятьдесят восемь миллионов четыреста сорок три тысячи шестьсот сорок) рублей 44 копейки

при участии представителя ответчика от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Государственному контракту №0УЗ/521 ТК-ГК от 22.08.2017 за оказанные услуги по аренде паркоматов в отчетный период с 13.01.2021 по 12.01.2022 (с 38 - 49 этапы) в размере 58 443 640 (пятьдесят восемь миллионов четыреста сорок три тысячи шестьсот сорок) рублей 44 копейки. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачена арендная плата за использование 195 паркоматов, предоставленных в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом №0УЗ/521 ТК-ГК от 22.08.2017.

В судебное заседание извещенный истец не явился. Ответчик против требований возражал по доводам отзыва и письменных объяснений, ссылаясь на то, что предметом контракта являлось не только предоставление паркоматов в пользование, но и оказание услуг по их надлежащему функционированию, которые не оказывались, в связи с чем ответчик в установленном порядке отказался от контракта, отказ был обжалован в суде и признан законным постановлением суда апелляционной инстанции по делу А40-9928/22.

Ходатайство ПАО Сбербанк о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку находящееся в залоге имущество (паркоматы) предметом спора не является, а государственный контракт, права истца по которому также являются предметом залога, прекращен, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-9928/22, в котором указанное лицо участвовало. Суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу не создает и не прекращает каких-либо прав и обязанностей заявителя по отношению к сторонам спора; заявитель в заседание суда не явился.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Судом установлено, что 22.08.2017 между ГКУ «АМПП» (заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (исполнитель) заключён государственный контракт № 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (далее – контракт). Контракт заключён по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг но предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы» («Услуги по аренде и лизингу прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения»).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с актом проведения приемочных испытаний от 13.12.2017, по результатам проведения тестирования паркоматов, приходным ордером от 13.12.2017 № 69 на приемку материальных ценностей 195 паркоматов CALE CWT COMPACT переданы от ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг ГКУ «АМПП» и установлены на парковках, администрируемых ГКУ «АМПП».

Приложение 1 к контракту (Техническое задание) содержит раздел 5, определяющий общие требования к работам, услугам, товарам по объему гарантий качества, требования по сроку гарантий качества на результата осуществления закупок.

Разделом 5 определены объемы и содержание услуги 1 (п.5.2), услуги 2 (п.5.3), услуги 3 (п.5.4), услуги 4 (п.5.5), услуги 5 (п.5.6).

В каждом из указанных пунктов определены действия исполнителя, которые совершаются им в отношении предоставленных (размещенных на городской территории) паркоматов.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий контракта и Приложения 1 к контракту (ТЗ), в предмет контракта входит согласно пункту 1.1 оказание услуг по предоставлению в аренду 195 паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети в пределах города Москвы, а также в соответствии с техническим заданием (далее – ТЗ) сопутствующие услуги и необходимые условия оказания данной услуги заказчику в том числе: проведение регламентных и профилактических работ (пункт 5.2.1 ТЗ); поддержание паркоматов в чистом виде, проведение регламентных и профилактических работ (пункт 5.2.1, 5.2.2 ТЗ); обеспечение беспроводной передачи данных (пункт 5.3.1 ТЗ); работа с зарегистрированными парковочными сессиями (пункт 5.3.2 ТЗ); формирование и предоставление отчетных документов заказчику (пункт 5.3.3 ТЗ); регулярный мониторинг работоспособности паркоматов (пункт 5.4.1 ТЗ); замена чековой ленты (пункт 5.4.2 ТЗ); оказание услуг по ремонту паркоматов (пункт 5.4.3 ТЗ); прием к оплате безналичных денежных средств за оказание услуги (пункт 5.6 ТЗ).

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируемые главами 39 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии того, что при заключении контракта стороны установили существенные условия в виде предоставления в аренду паркоматов, а также в виде оказания услуг по обслуживанию паркоматов. Особенностью договора также является то, что предоставляемое в пользование имущество не передается во владение заказчику, а размещается на городской территории общего пользования.

В настоящем деле истец просит взыскать стоимость аренды и услуг за период с 13.01.21 по 12.01.22 (с 38 по 49 этапы Приложения 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 9.1.1 ТЗ услуги в целом в отчетный период (этап) признаются не оказанными, если признаны оказанными менее 95 % услуг в соответствии с пунктом 5 ТЗ от максимального возможного их количества в отчетный период (этап) - оплата не производится.

Таким образом, предусмотренная контрактом поэтапная оплата являлась не арендной платой, а платой за оказанию услуг по поддержанию работоспособности паркоматов, которые размещены на территории общего пользования и используются заказчиком как лицом, осуществляющим администрирование парковок, оплата которых производится посредством паркоматов.

Арбитражным судом в рамках дела А40-9928/22 установлено, что заказчиком (ответчиком) ГКУ «АМПП» 22.03.2022 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; отказ признан правомерным, в удовлетворении требования ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг о признании отказа неправомерным и о расторжении контракта отказано.

При рассмотрении дела А40-9928/22 судами было установлено, что после возобновления оказания услуг 22.11.2021 в адрес ГКУ «АМПП» неоднократно поступали жалобы от граждан, поскольку паркоматы находились в неработоспособном состоянии, в связи с чем пользователи парковок лишены возможности производить оплату через паркоматы.

Судом было также установлено, что в рамках рассмотрения предоставленной исполнительной отчетной документации заказчиком направлены мотивированные отказы от принятия результатов оказанных услуг от 19.10.2020 № МПП-02-11/20-16, от 24.07.2020 № МПП-02-11/20-11, от 25.08.2020 № МПП-02-11/20-13, от 23.09.2020 № МПП-02-11/20-14, от 22.10.2020 № МПП-02-11/20-20, от 26.11.2020 № МПП-02-11/20-22, от 24.12.2020 № МПП-02- 11/20-24, поскольку отчетная документация не соответствовала требованиям контракта.

В адрес ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг направлялись претензии: от 02.07.2020 № МПП-10-15720/20; от 30.07.2020 № МПП-10-1«516/20; от 25.09.2020 № МПП-10-24620/20; от 09.10.2020 № МПП-10-26957/20; от 09.10.2020 № МПП-10-26958/20; от 24.11.2020 № МПП-10-32116/20; от 07.12.2020 № МПП-10-33751/20; от 17.12.2020 № МПП-10-35488/20. В связи с вышеизложенным ГКУ «AMI 111» направило в адрес ООО «АЛЬРТС» инжиниринг решение от 21.12.2020 № МПП-10-35811/20 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

После 21.12.2020 ГКУ «АМПП» были выявлены факты нарушения со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг своих обязательств по Контракту, которые подтверждаются претензиями: от 23.12.2020 № МПП-10-36054/20; от 23.12.2020 № МПП-10-36053/20; от 23.12.2020 № МПП-10-36056/20; от 25.12.2020 № МПП-10-36435/20; от 20.01.2021 №МПП-10-1246/21; от 09.02.2021 № МПП-10-3536/21; от09.02.2021 №МПП-10-3531/21; 4 от 09.02.2021 № МПП-10-3533/21.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-42131/21.

Из материалов дела также следует, что ответчиком принималось решение от 21.12.2020 № МПП-10-35811/20 об одностороннем отказе от контракта в соответствии с положением п. 8.1.1.4 Контракта, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, пп. 8-25 ст. 95 Закона о контрактной системе. Данное решение было признано незаконным по иску исполнителя (дело А40-42097/21). Из судебного акта следует, что суд исходил из отсутствия предусмотренных контрактом оснований отказа от договора. Судом было установлено, что отказ от договора был получен исполнителем 15.01.2021.

Доказательств оказания услуг в период с 15.01.21 по 24.11.21 исполнителем не представлено, равно как и не представлено доказательств несения в указанный период расходов на оказание услуг по контракту.

Довод истца о том, что в указанный период он был лишен возможности оказания услуг, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае заключенным сторонами контрактом прямо предусмотрено, что услуги в целом в отчетный период (этап) признаются не оказанными, если признаны оказанными менее 95% услуг в соответствии с пунктом 5 ТЗ от максимального возможного их количества в отчетный период (этап) - оплата не производится (пункт 9.1.1 ТЗ).

Кроме того, согласно ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Расходы, затраты и издержки исполнителя в силу п.2.3 контракта включены в его твердую цену.

Истец ссылается на то, что не мог оказывать услуги в период с 12.01.21 по 24.11.21 по вине заказчика.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу А40-9928/22 указано, что в рамках того спора представитель истца пояснял, что истец обслуживает паркоматы вместе с соисполнителем, при этом с мая 2020 года арендатор ГКУ «АМПП» перестал выплачивать арендую плату по государственному контракту, ввиду чего в декабре 2020 года ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» расторгло договор на оказание услуг с истцом. Из заявленного ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг встречного иска в рамках дела № А72-15335/2020 и обстоятельств исполнения договора № 1013/17-ПУ от 22.09.2017, который заключен в целях исполнения исполнителем обязательств перед ГКУ «АМПП» (государственный заказчик) по государственному контракту №ОУЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» как соисполнитель на весь срок действия договора должен обеспечивать работоспособность и функционирование автоматизированной системы паркоматов, с учетом условий технического задания и договора оказания услуг, ввиду чего суд апелляционной инстанции относится критически к выводам представителя истца об отсутствии препятствий в возможности надлежащего оказания услуг при установленном факте расторжения договора № 1013/17-ПУ от 22.09.2017 с соисполнителем с декабря 2020 года.

Из чего следует, что невозможность оказания услуг возникла по причине отказа соисполнителя от договора, заключенного с истцом в целях исполнения спорного контракта.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-42097/21-64-257, с целью возобновления услуг, ответчик уведомлением от 22.11.2021 № МПП-10-38387/21 сообщил истцу о возобновлении исполнения обязательств по Контракту и о готовности приступить к выполнению обязательств со стороны ГКУ «АМПП».

Письмом от 14.12.2021 № МПП-10-41886/21 ответчик направил заявку на восстановление работоспособности паркоматов CALE на 14.12.2021 08:00 с перечнем неработоспособных паркоматов (4020. 4045. 4078. 4006, 4016, 4096, 4104, 4106, 4120. 4135, 4115, 4146, 4153. 4185. 4186) на электронную почту, указанную Истцом в качестве контактной согласно письму от 21.12.2017 № МПП-02-100673/17-1.

Письмом от 15.12.2021 № МПП-10-42044/21 Ответчик сообщил о неработоспособности на 15.12.2021 08:00 паркоматов (4006, 4016, 4045, 4078, 4063, 4104. 4106. 4096, 4115, 4120, 4153,4135.4146. 4185,4186,4020, 4192) на электронную почту, указанную Исполнителем в качестве контактной согласно письму от 21.12.2017 №МПП-02-10бб73/17-1.

Письмом от 16.12.2021 № МПП-10-42361/21 Ответчик уведомил Истца о выявленных недостатках в исполнении обязательств по Контракту со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг и потребовал восстановить работоспособность паркоматов в соответствии со сроками, установленными в Приложении №2 к Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

17.12.2021 проведена повторная проверка работоспособности вышеуказанных паркоматов, по результатам которой подтверждены факты ненадлежащего исполнения Контракта в части нарушения сроков устранения неисправности паркоматов.

15.12.2021 в адрес Ответчика поступила жалоба на неработоспособность паркомата № 4115, установленного по адресу: 1-й Дорожный проезд, напротив дома ЗА, с портала АИС ЕСОО.

В материалы настоящего дела Представлены Акты о неисправности оборудования от 15.12.21 (паркомат 4020, 4045, 4078, 4006, 4016, 4096, 4104, 4106, 4120, 4135, 4115, 4146, 4153, 4185, 4186, от 29.12.21 (паркомат 4009), от 30.12.21 (паркомат 4012), от 14.03.22 (паркоматы 4006, 4016, 4020, 4035, 4045, 4078, 4096, 4104, 4106, 4115, 4120, 4135, 4146, , 4153, 4185, 4186), в отношении которых заказчиком была направлена претензия от 21.02.22 МПП-10-4946/22 со ссылкой на письма от 14.12.21, от 15.12.21 и от 16.12.21 с требованиями о восстановлении работоспособности паркоматов (заявки на восстановление работоспособности).

При этом в письме от 23.12.21 № 796 истец сообщал ответчику об отсутствии в местах установки 81 паркомата и указывал, что письмом от 22.12.21 № 791 истец уведомлял ГКУ АМПП о приостановлении оказания услуг.

В доказательство неработоспособности находящихся на городской территории паркоматов по состоянию на март 2022 ответчиком представлены технические заключения.

Истцом доказательств исполнения услуг в объеме, при наличии которого производится оплата, в заявленный период не представлено.

Доводы истца о том, что отношения сторон регламентируются нормами об аренде, а также о том, что имущество не было возвращено из аренды, что в силу ст. 622 ГК РФ влечет оплату его использования, отклоняются судом, поскольку паркоматы размещены на городской территории, и не находятся во владении ответчика, в то время как предметом заключенного сторонами контракта не являлась передача имущества во владение ответчику, а по существу являлось размещение исполнителем паркоматов с обязательствами их надлежащей эксплуатации на территории.

При этом, согласно п.2.3 контракта, его цена включает все издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Доказательств оплаты издержек на эксплуатацию и поддержание работоспособности паркоматов в спорный период истцом не представлено.

В соответствии с п.2.5.3 контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательств направления заказчику комплекта отчетной документации по оказанным услугам, как то предусмотрено пунктом 4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг, истцом не представлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова