Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-200756/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200756/16-100-1062
г. Москва
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 125080, <...>

к общественной организации общество восстановления и охраны природы САО г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 125252, <...>, корп. (строение) 53)

о взыскании 340 319 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Сокол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общественной организации общество восстановления и охраны природы САО г. Москвы о взыскании задолженности в размере 340 319 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 225 540 руб. 64 коп., неустойку в размере 114 768 руб. 36 коп. за период с 10.01.2008г. по 27.09.2016г., на основании ст.ст. 309, 310, 314, 317, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.02.2017г. была произведена замена судьи Кочеткова А.А. на судью Петрухину А.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: <...>.

Ответчик, в свою очередь, являясь пользователем нежилого помещения расположенного по адресу: <...> взяло на себя обязательства своевременно и надлежащим образом производить оплату за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами.

В связи с уклонением ответчика от взятых на себя обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 24.10.2013г. №710, Постановления Правительства г. Москвы от 14.03.2013г. №146-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.10.2013г. № 672-ПП) и в соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол было реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Жилищник района Сокол».

С 14.01.2014г. ГБУ города Москвы «Жилищник района Сокол» осуществляет свою деятельность и является правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол по всем обязательствам, возникшим до реорганизации.

С 14.01.2014г. ГБУ «Жилищник района Сокол» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> Песчаная, 6, корп. 2.

ООО ВОП САО г. Москвы на основании договора от 14.03.2007г. № 2-101/07 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, заключенного с Департаментом города Москвы, нежилое помещение общей площадью 73,5 кв.м. расположенного по адресу: <...>, находится в пользовании у ООО ВОП САО г. Москвы.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Сокол» в соответствии с действующим законодательством РФ оказывает собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в доме услуги по содержанию общего имущества собственников, коммунальные услуги и прочие виды услуг.

Задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 10.01.2008г. по 10.09.2016г. образовалась в общем размере 225 550 руб. 64 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик, являясь пользователем вышеуказанного нежилого помещения, обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Также, в соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В рассматриваемый период с 10.01.2008г. по 10.09.2016г. функции по управлению многоквартирным домом осуществлял истец, с которым ООО ВОП САО г. Москвы договор на предоставление эксплуатационно-коммунальных услуг не заключало.

Судом установлено из материалов дела, что между ответчиком в качестве арендатора и Департаментом имущества г. Москвы в качестве арендодателя был заключен договор от 14.03.2007г. № 2-101/07 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, расположенное по адресу: <...> Песчаная, 6, корп. 2.

В соответствии с пунктом 5.5.4. договора аренды от 14.03.2007 арендатор обязан заключить в двухнедельный срок после подписания договора аренды договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Гарантийным письмом от 24.08.2015 ответчик гарантировал истцу оплату текущих платежей и задолженности в размере не менее12 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ВОП САО г. Москвы в период с 10.01.2008г. по 10.09.2016г. занимало указанное нежилое помещение в связи с чем, обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.01.2008г. по 10.09.2016г. в общем размере 225 550 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг истец на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ начислил ответчику пени за просрочку оплаты задолженности в размере 114 768 руб. 36 коп. за период с 10.01.2008г. по 27.09.2016г.

Разрешая настоящий спор по заявленному истцом требованию о взыскании пени, суд исходит из непогашенной ответчиком задолженности и периода просрочки оплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания пени в размере 114 768 руб. 36 коп.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокол» удовлетворить.

Взыскать с общественной организации общество восстановления и охраны природы САО г. Москвы в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокол» 340 319 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 225 540 руб. 64 коп., неустойку в размере 114 768 руб. 36 коп. за период с 10.01.2008 по 27.09.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806 руб. 00 коп. руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Петрухина