Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А78-9701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9701/2020
г.Чита
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению администрации сельского поселения "Красночикойское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченней ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести работы по устранению покрытия детских площадок по адресу: <...> согласно сметной документации к муниципальному контракту № 3750900405718000001 от 07.09.2018., толщиной 10 мм.;

о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 424 218, 00 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Администрация сельского поселения "Красночикойское" (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее – ответчик, общество "Стройгарант") об обязании на основании пункта 7.5 контракта и приложенным к нему техническим заданием обществу «Стройгарант» устранить своими силами и за свой счет и за свой счет недостатки и дефекты результатов работ выявленных заказчиком, согласно комиссионному акту от 16.06.2020.

Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 15.03.2021 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.04.2021 назначено проведение по делу судебной экспертизы; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические объемы и стоимость выполненных работ ООО «Стройгарант» по муниципальному контракту № 2750900405718000001 от 07.09.2018 года на выполнение работ по благоустройству территории сельского поселения «Красночикойское».

2) Соответствует ли техническое задание, а также локально-сметный расчет, опубликованный заказчиком в составе аукционной документации строительным нормам и требованиям и, соответствуют ли выполненные ответчиком работы требованиям действующих ГОСТов, правилам и нормам, предъявляемым при строительстве подобного рода объектов, локально-сметному расчету, техническому заданию.

3) Относятся ли дефекты возникшие в ходе эксплуатации элементов детской площадки по адресам: <...>, а также ул. Первомайская, 86 А (спиралевидная горка, урна, искусственное покрытие, карусель, попрыгунчик, фонарь) к дефектам возникшим по вине подрядчика (гарантийному случаю).

4) Имеется ли техническая возможность подключения освещения по адресу: <...> А.

5) Соответствует ли качество выполненных работ (укладка шапки) требованиям муниципального контракта и нормативным документам в области строительства. Если не соответствует, определить объемы и стоимость некачественно выполненных работ.

6) Каковы причины прорастания травы сквозь стыки тротуарной плитки на объекте работ и является ли прорастание травы сквозь стыки тротуарной плитки результатом нарушения технологии укладки со стороны ответчика.

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд установлен до 01.06.2021. Производство по иску приостановлено до окончания производства экспертизы.

19.07.2021 в суд поступило заключение эксперта № 22/СЭ/2021 (л.д.32-121 т.2).

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит обязать ответчика произвести работы по установлению покрытия детских площадок по адресу: <...> согласно сметной документации к муниципальному контракту № 3750900405718000001 от 07.09.2018 г., толщиной 10 мм; взыскать с ООО «Стройгарант» в пользу администрации сельского поселения «Красночикойское» стоимость не выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 424 218 руб.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость не выполненных работ составила 424218 руб. (ответ на вопрос 1); выявленные дефекты не относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика (гарантийному случаю), за исключением искусственного покрытия площадок, которое не соответствует требованиям Заказчика (ответ на вопрос 3).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между администрацией сельского поселения «Красночикойское» (Заказчик) и ООО «Строигарант» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №3750900405718000001 от 07.09.2018 на выполнение работ по благоустройству территории сельского поселения «Красночикойское» (ИКЗ 183750900405775090100100060024299244) (далее по тексту –Контракт).

Согласно условиям Контракта пунктами 4.2.3.,4.2.4. предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Контракте и приложенном к нему техническом задании, и сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию объекта. Производить работы в полном соответствии со сроками выполнения работ, строительными нормами и правилами. Безвозмездно и своевременно устранять по требованию муниципального заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно актам приемки выполненных работ подписанных между Заказчиком и Подрядчиком 31.10.2018, последний исполнил обязательства.

Однако, в ходе эксплуатации объекта Заказчиком выявлен ряд недостатков и дефектов результатов работ, о чем составлен комиссионный акт от 16.06.2020 (л.д.47 т1).

Согласно условиям контракта Подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки работ своими силами и за свой счет, на основании чего Заказчиком в адрес Подрядчика 17.06.2020 направлено претензионное письмо почтовым отправлением, с уведомлением адресата.

Согласно условиям контракта п.7.5 гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком. Срок гарантийных обязательств 24 месяца. Срок оперативного реагирования по гарантийным случаям - не позже 12 часов с момента подачи заявки телефонным, телеграфным или факсимильным способом, а гак же по средствах электронной почты. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта выполненных работ. Подрядчик гарантирует полноту и качество выполнения работ. В течение гарантийного срока, подрядчик по первому требованию заказчика и в согласованный сторонами срок устраняет своими силами и за свой счет все выявленные в течение гарантийного срока недостатки, дефекты результата работ.

Таким образом, срок гарантийных обязательств до настоящего времени не истек и истекает 31.10.2020.

Подрядчиком претензия Заказчика оставлена без ответа.

Ответчик в установленный в требовании срок до 01.08.2020 недостатки работ не устранил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны 7 А73-13161/2019 (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок истец обратился в суд в пределах гарантийного срока.

Согласно проведенной экспертизе стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 424218 руб. (ответ на вопрос 1); выявленные дефекты не относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика (гарантийному случаю), за исключением искусственного покрытия площадок, которое не соответствует требованиям Заказчика (ответ на вопрос 3).

Ответчик исковые требования не оспорил, возражения относительно выводов эксперта не заявил. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Перечисленные в исковом требовании недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

Таким образом, исковое требование об обязании ответчика произвести работы по установлению покрытия детских площадок по адресу: <...> согласно сметной документации к муниципальному контракту № 3750900405718000001 от 07.09.2018, толщиной 10 мм; взыскать с ООО «Стройгарант» в пользу администрации сельского поселения «Красночикойское» стоимость не выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 424218 руб. подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17484 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченней ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести работы по устранению покрытия детских площадок по адресу: <...> согласно сметной документации к муниципальному контракту № 3750900405718000001 от 07.09.2018 толщиной 10 мм.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации сельского поселения "Красночикойское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 3750900405718000001 от 07.09.2018 в размере 424218 руб.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17484 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова