Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А33-16796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года

Дело № А33-16796/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разметка 19» (ИНН 1901128777, ОГРН 1161901050354)

к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1,

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разметка 19» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2017 в размере 14 940,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 21.02.2020 в размере 2 716,69 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Определением от 01.06.2020 требование оставлено без движения.

Определением от 03.07.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 29 июля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2017, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить за дорожные знаки (далее - товар). Номенклатура, цена за единицу продукции, отражаются в спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным в договоре. Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 15-ти банковских дней с момента выставления счета, товарной накладной.

Согласно пункту 6.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 14 940,00 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 14 940,00 руб. по товарной накладной №514 от 21.08.2017.

От имени ответчика товар принят.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2018 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14 940,00 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 21.02.2020 в размере 2 716,69 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договор от 01.07.2017, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательства поставки товара ответчику на сумму 14 940 руб. истцом в материалы дела представлена товарная накладная №514 от 21.08.2017.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве пояснил, что помимо договора поставки от 01.07.2017 между сторонами было заключено несколько договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2019 по делу №А74-11914/2019 иск с учетом уточнения исковых требований, удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 307 160 руб. долга и 54 038 руб. 77 коп. неустойки, а также 10 224 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Разметка 19» (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) 19.05.2017 заключён договор субподряда на выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожное покрытие, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), локальным сметным расчётом (приложение №2 к договору).

Цена договора определена в размере 952 000 рублей, что составляет 2,72% от цены муниципального контракта от 27.12.2016 № 0819300027816000286-0068265-01 (пункт 2.1 договора).

Исполняя условия договора от 19.05.2017, общество с ограниченной ответственностью «Разметка 19» выполнило в июле 2017 года работы на сумму 463 437 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком 29.06.2018 платёжным поручением № 352 произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 100 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Разметка 19» (цедент) и истцом (цессионарий) 20.09.2019 заключён договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права требования задолженности к ответчику по договору субподряда на выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки от 19.05.2017 (пункты 1, 1.1 договора уступки).

Уведомлением от 20.09.2019 цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком платёжным поручением от 04.12.2019 №620 произведена частичная оплата истцу выполненных работ в сумме 56 247 рублей.

Учитывая, что права требования к ответчику перешли к истцу по договору уступки права требования от 20.09.2019, с учётом частичной оплаты судом признана обоснованной и подлежащей удовлетворению задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда на выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки от 19.05.2017 в размере 307 190 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021 по делу №А33-16784/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗМЕТКА19» 5 634 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 741 руб. 60 коп. оплаты услуг представителя.

Как установлено решением суда между истцом (поставка) и ООО «РАЗМЕТКА19» (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2017, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить за дорожные знаки (далее - товар). Номенклатура, цена за единицу продукции, отражаются в спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве доказательства поставки товара ответчику на сумму 62 930 руб. истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 21.08.2017 №450.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что денежные средства на сумму 100 000 руб., уплаченные ответчиком истцу по платежному поручению от 13.11.2018 №683 в силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в счет ранее возникшего из имеющихся у ответчика обязательств, в том числе по товарной накладной от 21.08.2017 №450, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иными словами, рассматриваемое правовое явление включено и в доказывание, и в регулирование законной силы судебного акта, а значит, концептуально связано как с теорией доказывания, так и с доктриной судебного акта, законной силой последнего.

Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2019 по делу №А74-11914/2019 и Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021 по делу №А33-16784/2020 являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда на выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки от 19.05.2017 в сумме 363 437 руб., право требования которой передано истцом ИП ФИО1, отсутствие задолженности по договору поставки от 11.08.2017.

Указанные обстоятельства обладают свойством преюдиции, то есть являются обстоятельствами, составляющим фактическую основу ранее вынесенного по другим делам и вступившим в законную силу судебным актам, имеет юридическое значение для разрешения спора в рамках настоящего дела.

В отзыве ответчик указывает, что по данным бухгалтерии задолженность перед истцом отсутствует, оплата по всем договорам, заключенным между сторонами, произведена.

В доказательство оплаты ответчик представил платежные поручения:

№352 от 29.06.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: по счету №410 от 31.07.2018, за нанесение горизонтальной дорожной разметки;

№683 от 13.11.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: согласно счета №410 от 31.07.2018, за нанесение линии горизонтальной дорожной разметки;

№620 от 04.12.2019 на сумму 56 247 руб. с назначением платежа: оплата с/но уведомления от 20.09.2019 о переуступке права требования задолженности за нанесение линии горизонтальной дорожной разметки;

№670 от 24.12.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: оплата с/но уведомления от 20.09.2019 о переуступке права требования задолженности за нанесение линии горизонтальной дорожной разметки;

№49 от 24.01.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: оплата с/но уведомления от 20.09.2019 о переуступке права требования задолженности за нанесение линии горизонтальной дорожной разметки;

№56 от 24.01.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: оплата с/но уведомления от 20.09.2019 о переуступке права требования задолженности за нанесение линии горизонтальной дорожной разметки;

№172 от 06.04.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: оплата с/но уведомления от 20.09.2019 о переуступке права требования задолженности за нанесение линии горизонтальной дорожной разметки.

Всего сумма обязательств МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по оплате товара и выполненных работ составила 556 247 руб. 00 коп., что соответствует размеру фактически поставленного ООО «РАЗМЕТКА19» товара и выполненных работ.

В рамках дела № А33-16784/2020 судом также установлено, что денежные средства на сумму 100 000 руб., уплаченные ответчиком истцу по платежному поручению от 13.11.2018 №683 в силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в счет ранее возникшего из имеющихся у ответчика обязательств, в том числе по товарной накладной от 21.08.2017 №450, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2017.

Спорные обязательства возникли в сумме 14 940 руб. на основании товарной накладной №514 от 21.08.2017, срок оплаты по которой наступил в тот же день, что и по накладной от 21.08.2017 №450, при этом общая сумма обязательств не превысила 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.11.2018 №683 с ошибочным указанием назначения платежа.

Соответственно, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за поставленный товар по товарной накладной №514 от 21.08.2017 по договору поставки от 01.07.2017.

Основания для признания обоснованными доводов ответчика относительно передачи прав требования спорной задолженности истцом третьему лицу у суда отсутствуют ввиду того, что представленный в материалы дела договор уступки содержит ссылку на иные обязательства между истцом и ответчиком, сведений о договоре поставки от 01.07.2017 не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 716,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 21.02.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неверным определением начала (неверное исчисление 15 банковских дней, крайний день исполнения обязательства по оплате приходится на 11.09.2017) и окончания периода просрочки (дата оплаты по накладной – 13.11.2018).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили 1 337,64 руб.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 12.09.2017 по 13.11.2018 в сумме 1 337,64 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 №363.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020 №45/20/А-5, заключенный между ООО «Разметка 19» (клиент) и ФИО3 (исполнитель), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с МУП «Минусинское городское хозяйство» задолженности по договору поставки от 01.07.2017 основного долга и неустойки.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составить иск – 7 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 24.03.2020 №1 на сумму 7 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за подготовку и предъявление искового заявления. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления.

Вознаграждение представителю истца в сумме 3 000 руб. является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227,27 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 151,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗМЕТКА19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 337,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 227,27 руб. расходов на оплату услуг представителя, 151,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова