Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-287558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287558/19-135-2248
г. Москва
06 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ЧЗСК» (454008, <...>)

к ответчику: ООО «Радон Инновационные технологии» (141335, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с. Шеметово, мкр. Новый, зд. 7б)

о взыскании пени в размере 1 661 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧЗСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Радон Инновационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 693 300 руб. 00 коп., с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, в поданных письменных пояснениях просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Между ООО «ЧЗСК» (исполнитель) и ООО «Радон Инновационные технологии» (заказчик) заключен договор от 12.10.2018 № 66 на изготовление и поставку комплектов заготовок и сборочных узлов по чертежам, во исполнение которого по спецификации был изготовлен и поставлен товар на общую сумму 29 580 000 руб. 00 коп. по товарным накладным представленным в материалы дела.

Порядок оплаты определен разделом 3 договора.

В связи с тем, что по условиям договора оплата товара заказчиком произведена не в полном объеме ООО "ЧЗСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РАДОНИТ" о взыскании 6 595 000 руб. 00 коп. долга по договору № 66 на изготовление и поставку комплектов заготовок и сборочных узлов по чертежам заказчика от 12.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда от 29.05.2019 в рамках дела № А40-91164/19-34-732 суд утвердил мировое соглашение между ООО "ЧЗСК" и ООО "РАДОНИТ" от 24.05.2019 на следующих условиях: ответчик обязуется в срок до 01.11.2019 уплатить истцу денежную сумму в размере 6 595 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору от 12.10.2018 № 66 на изготовление и поставку комплектов заготовок и сборочных узлов по чертежам заказчика согласно следующему графику: 700 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.06.2019 г.; 1 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.07.2019 г.; 1 100 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.08.2019 г.; 1 195 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.09.2019 г.; 1 500 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.10.2019 г.; 1 100 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.11.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.8 договора за нарушение сроков оплаты партии товара, полученных по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15 от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Истец указывает, что сумма долга истцом погашена с период с 28.05.2019 по 01.10.2019, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.10.2019 в размере 1 693 300 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В письменных пояснения ответчик ссылается на положения ст.ст. 138, 139, 140 АПК РФ, согласно которым утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из содержания названных норм, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирвоания спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Пункт 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле несут риск наступления последний совершения или несовершения или процеллуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постанволении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнителных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требвоаний, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению в основному обязательству. Условий о выполнении дополнительных обязательств в утвержденном арбитражном судом мировом соглашении не имеется, следовательно, данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

На основании изложенного, ответчик просит суд в иске отказать.

Рассмотрев доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующих норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

На основании изложенного, учитывая, что судом в рамках спора, вытекающего из договора от 12.10.2018 № 66 было утверждено мировое соглашение по делу № А40-91164/19-34-732, следовательно, заявленное в настоящем деле требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий того же договора от 12.10.2018 № 66 недопустимо, поскольку в рамках заключенного мирового соглашения стороны прекратили спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий, в том числе и дополнительных, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин