Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А55-271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 июля 2024 года

Дело №

А55-271/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А., после перерыва помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 28 июня - 03 - 09 - 12 июля 2024 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Велнес технологии»

о взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велнес технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья»

о взыскании

третьи лица:

1. ООО «Аквахаус»

2. ИП ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца –представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2023;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2023; директор - ФИО4, паспорт;

от третьего лица 1 - представитель ФИО5, по доверенности от 11.04.2024;

от третьего лица 2 – не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велнес технологии», в котором просит с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать по Договору подряда №21-05/03М от 20.05.2021 неустойку – пени в сумме 7 996 362,31 руб., штраф - 2 250 056,20 руб., переплату по дополнительному соглашению №3 от 04.08.2021 в сумме 258 900,00 руб., стоимость недопоставленного оборудования в сумме 117 245,00 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью «Велнес технологии» поступило встречное исковое заявление о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» задолженности по Договору подряда №21-05/03М от 20.05.2021 в сумме 1 899 121,40 руб., неустойки в сумме 7 194 623,44 руб., упущенную выгоду в сумме 2 019 750,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курорты Поволжья» (Заказчик) и ООО «Велнес технологии» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 21-05/03М от 20.05.2021 с последующими изменениями и дополнениями, оформленными дополнительными соглашениями (далее – Договор подряда), на выполнение Подрядчиком строительно-монтажных, бетонных и отделочных работ по уличным бассейнам на объекте Заказчика: «Бассейн на территории НАО «Санаторий Циолковский» по адресу: 446368, Самарская обл., Красноярский р-н, с.п. Светлое Поле, Территория Автодороги Самара-Ульяновск 61 км, Литера 17», расположенном на территории обособленного подразделения ООО «Курорты Поволжья».

23.05.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда в порядке, установленном пунктом 6.3. указанного Договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED183852341RU, сформированному Почта России, уведомление получено ООО «Велнес технологии» 30.05.2022.

Таким образом, Договор подряда № 21-05/03М от 20.05.2021, заключенный между ООО «Курорты Поволжья» (Заказчик) и ООО «Велнес технологии» (Подрядчик) расторгнут 30.05.2022.

Как следует из первоначального иска, основанием для расторжения Договора подряда и взыскания пени и штрафа послужило нарушение сроков выполнения работ Ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подряда Подрядчик несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ. В случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере: - 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки в течение первых 7 (семи) дней просрочки; - 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня просрочки, если просрочка составит свыше 7 (семи) дней.

Согласно пункту 6.3. Договора подряда при просрочке Подрядчиком окончания выполнения работ свыше 10 календарных дней Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.8 штрафы и пени, начисленные в соответствии с пунктами 6.1. – 6.6. настоящего Договора, подлежат оплате Стороной, нарушившей условия настоящего Договора, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления другой Стороны о возникшей просрочке согласно условиям договора с приложением расчета неустойки и требования о погашении задолженности.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец просит взыскать с Ответчика пени по пункту 6.1. Договора подряда в сумме 7 996 362,31 руб., штраф на основании пункта 6.3. договора в сумме 2 250 056,20 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также в пояснениях, данных суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела и возражений Ответчика, Истцом не выполнены в срок подготовительные работы по расчистке территории под строительство от строительного мусора, деревьев; без проведения указанных работ у Ответчика отсутствовала возможность приступить к монтажу бассейна. Данное обстоятельство подтверждается Актом выполненных работ №15 от 30.06.2021.

Пуско-наладочные работы не произведены в связи с отсутствием на строительной площадке водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, канализации, что подтверждается письмами исх.№26 от 12.07.2021, исх.№41 от 20.10.2021, исх.№44 от 08.11.2021, исх. №46 от 11.11.2021, а также письмом Истца от 16.11.2021, из содержания которого следует, что строительная площадка по состоянию на 16.11.2021 не подключена к источникам электропитания.

При этом пунктами 2.3.4., 2.3.7. Договора подряда установлено, Заказчик обязуется к началу выполнения работ Подрядчиком за свой счет и своими средствами освободить место на Объекте (помещение/территорию), где будут проводиться работы от предметов и объектов, которые могут создать затруднения Подрядчику в выполнении работ, выполнить все необходимые для монтажа оборудования подготовительные работы. Заказчик также обязуется выполнить технические требования Подрядчика к размещению оборудования, техническому помещению, прокладке электросети для подключения электрооборудования, к подключению теплообменников.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда №13-21 от 02.08.2021, заключенный с ООО «СтройВок» на производство работ по строительству наружных систем водоснабжения и канализации, акт приемки указанных работ подписан сторонами только 29.10.2021, договор подряда №9 от 10.10.2021, заключенный с ООО «Спектр» на проведение работ по благоустройству бассейна, срок окончания работ определен сторонами 14.11.2021, договор подряда №060821 от 06.08.2021, заключенный с ООО «Национальная Водная Компания» на производство работ по монтажу канализационной системы, срок окончания работ 27.09.2021. Представленные договоры подряда также подтверждают отсутствие готовности строительной площадки к производству работ в сроки, определенные Договором подряда.

Дополнительным соглашением №3 от 04.08.2021 к Договору подряда стороны согласовали дополнительный объем работ по обустройству площадки для детских аттракционов и их последующему монтажу. Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению арматуру, бетон, пенополистирол в количестве необходимом для производства работ, предоставляет Заказчик.

Однако как следует из письма Подрядчика (исх. б/н от 03.09.2021) Заказчиком для производства указанных работ не были предоставлены необходимые материалы: арматура, бетон, пенополистирол.

Таким образом, нарушение Ответчиком сроков выполнения работ было вызвано, прежде всего, нарушением самим Истцом, принятых на себя по Договору подряда обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору подряда. При этом Ответчик неоднократно уведомлял Истца об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный срок, Истец, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылался Ответчик, были им устранены, условия Договора подряда исполнялись надлежащим образом и Ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика пени в сумме 7 996 362,31 руб., штрафа в сумме 2 250 056,20 руб.

20.04.2022 сторонами Договора подряда была проведена инвентаризация поставленного оборудования, в том числе по дополнительному соглашению №2 от 28.06.2021 к Договору подряда № 21-05/03М от 20.05.2021, по результатам которой составлена двухсторонняя инвентаризационная опись оборудования и материалов.

Согласно инвентаризационной описи оборудования и материалов по дополнительному соглашению №2 от 28.06.2021 к Договору подряда, подписанной только со стороны Истца, на которую он ссылается в обоснование своих требований, установлена недостача следующих материалов и оборудования: водозабор под пленку aisi, 18 м 1 шт. стоимостью 5 236,00 руб., датчик температуры 1 шт. стоимостью 3 443,00 руб., фильтр грубой очистки 1 ?* 1 шт. стоимостью 1 615,00 руб., расходомер ВСХ-32 стоимостью 8 373,00 руб., лестница (4 ступени) 2 шт. стоимостью 36 492,00 руб., датчик температуры 1 шт. стоимостью 3 443,00 руб., фильтр грубой очистки 1 ?* 1 шт. стоимостью 1 615,00 руб., клапан электромагнитный 1 шт. стоимостью11 135,00 руб., насос циркулярный UPS 25-60 Дания 2 шт. стоимостью18 786,00 руб., клапан электромагнитный 1 ?* 1 шт. стоимостью 10 914,00 руб., датчик температуры 1 шт. стоимостью 3 443,00 руб., фильтр грубой очистки 1 ?* 1 шт. стоимостью 1 615,00 руб., клапан электромагнитный 2*(внутр.) 220, Н3 1 шт. стоимостью 11 135,00 руб., всего недостача имущества установлена на сумму 117 245,00 руб. (т.1 л.д. 64-65).

Однако, как следует из двусторонней инвентаризационной описи (т.2 л.д.8-12), сторонами установлено наличие клапана электромагнитного 1 ?* в количестве 2 шт. стоимостью 10 914,00 руб.

Отсутствие водозабора под пленку aisi, 18 м 1 шт. стоимостью 5 236,00 руб. не подтверждено инвентаризационной описью, подписанной обеими сторонами.

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №2 от 28.06.2021, Акту о приемке выполненных работ №48 от 30.09.2021 расходомер ВСХ-32 стоимостью 8 373,00 руб., насос циркулярный UPS 25-60 Дания стоимостью 18 786,00 руб. в количестве 2 шт. были переданы Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость недостающих материалов и оборудования составила:

117 245,00-(5 236,00+8373,00+18786,00+10914,00)=73 936,00

Суду не представлены доказательства возврата Истцу оборудования и материалов на сумму 73 936,00 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца о взыскании стоимости недопоставленного оборудования в сумме 73 936,00 руб.

В соответствии с представленными Истцом и Ответчиком актами сверки взаимных расчетов по Договору подряда № 21-05/03М от 20.05.2021 за период с 20.05.20212 по 31.12.2023 между ООО «Курорты Поволжья» и ООО «Велнес технологии» Истцом оплачены выполненные работы на сумму 27 437 157,60 руб., указанная сумма сторонами не оспаривается.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по Договору подряда № 21-05/03М от 20.05.2021 за период с 20.05.20212 по 31.12.2023 между ООО «Курорты Поволжья» и ООО «Велнес технологии», подписанному со стороны Истца, а также письменным пояснениям Истца, данными суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выполненные Ответчиком работы приняты Истцом на сумму 26 868 151,50 руб.

Выполнение работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ №15 от 30.06.2021 на сумму 338 000,00 руб., №25 от 12.07.2021 на сумму 4 325 704,40 руб., №21 от 10.08.2021 на сумму 2 999 463,50 руб., №38 от 23.08.2021 на сумму 338 022,00 руб.,№39 от 23.08.2021 на сумму 1 469 740,00 руб., №48 от 30.09.2021 на сумму 10 203 075,00 руб., №49 от 30.09.2021 на сумму 527 834,60 руб., №59 от 15.11.2021 на сумму 734 560,00 руб., №65 от 19.11.2021 на сумму 1 360 420,00 руб.,№69 от 19.11.2021 на сумму 808 975,00 руб., товарной накладной №67 от 19.11.2021 на сумму 1 510 100,00 руб., товарной накладной №49 от 26.04.2022 на сумму 211 809,00 руб., товарной накладной №70 от 15.12.2021 на сумму 2 040 448,00 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по Договору подряда № 21-05/03М от 20.05.2021 за период с 20.05.20212 по 31.12.2023 между ООО «Курорты Поволжья» и ООО «Велнес технологии», подписанному со стороны Ответчика, работы выполнены 27 880 981,60 руб.

Истцом не приняты выполненные Ответчиком работы по Акту №43 от 20.04.2022 на сумму 1 012 830,00 руб., который был направлен Ответчиком в адрес Истца электронным письмом. Согласно пункту 10.4 Договора подряда стороны признают юридическую силу за электронными письмами, признают их равнозначными документам на бумажном носителе.

Истец в своих возражениях относительно не принятых по Акту №43 от 20.04.2022 работ ссылается на дополнительное соглашение №5 от 16.08.2021, которым предусмотрено выполнение работ по обратной засыпке вокруг уличных бассейнов на сумму 2 204 300,3 руб. и указывает, что работы были приняты и оплачены в полном объеме. Однако как следует из Акта сверки, подписанного Истцом, Заказчиком учтены и оплачены работы по обратной засыпке, выполненные по дополнительному соглашению №5 от 16.08.2021 только по Акту №59 от 23.08.2021 на сумму 734 560,00 руб. Доказательств приемки и оплаты работ в сумме, предусмотренной указанным дополнительным соглашением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец не обосновал отказ от подписания спорного акта, и не подтвердил его оплату, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика переплаты по дополнительному соглашению №3 к Договору подряда в сумме 258 900,00 руб.

Как следует из встречного иска Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору подряда №21-05/03М от 20.05.2021 в сумме 1 899 121,40 руб., в том числе задолженность по Акту о приемке выполненных работ №43 от 20.04.2022 на сумму 443 823,90 руб. и задолженность по товарной накладной №58 от 14.06.2022 в сумме 1 455 297,50 руб., неустойку в сумме 7 194 623,44 руб., упущенную выгоду в сумме 2 019 750,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны Заказчика, сумма переплаты по Договору подряда составила 569 006,10 руб. Учитывая, что отказ Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ №43 от 20.04.2022 на сумму 1 012 830,00 руб. судом признан необоснованным, с Ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма 443 823,90 руб. (1 012 830,00 -596 006,10)= 443 823,90 руб.

В обоснование требований о взыскании задолженности по Договору подряда Истец ссылается на неоплаченный товар (переливной бак), поставленный Ответчику по товарной накладной №58 от 14.06.2022. Судом установлено, что товарная накладная со стороны Ответчика не подписана, следовательно, не подтверждает передачу товара.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в сумме 7 194 623,44 руб. Согласно пункту 6.5. Договора подряда в случае несвоевременного осуществления Заказчиком окончательного платежа Подрядчиком могут быть начислены пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В пункте 4.2.4. Договора подряда установлено, что окончательный платеж производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (этапов работ) в полном объеме, указанном в пункте 1.1. Договора подряда и надлежащим образом, что подтверждается соответствующим Актами приема-сдачи выполненных работ.

Учитывая, что в связи с отказом Заказчика в одностороннем порядке от Договора подряда, срок оплаты окончательного платежа по договору при условии выполнения работ в полном объеме не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску.

Также Истец по встречному иску просит взыскать упущенную выгоду в сумме 2 019 750,00 руб., которую, по мнению Ответчика, он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы Заказчик не заявил об одностороннем отказе от Договора подряда. Так как односторонний отказ Подрядчиком не оспорен, недействительным не признан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Истца по встречному иску о взыскании задолженности по Договору подряда в сумме 443 823,90 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023, платежная квитанция от 28.09.2023 об оплате по указанному договору суммы 50 000 руб. Исходя из представленных документов, характера спора, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки документов, объема выполненных работ, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о порядке распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Истца судебных расходов в сумме 2 000,00 руб.

В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велнес технологии» подлежит взысканию сумма 369 887,90 руб. основной задолженности по Договору подряда.

В соответствии с часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения от 12.07.2024 была допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию суммы вследствие зачета встречных и первоначальных исковых требований, а именно в пункте 8 резолютивной части указано:


«8.В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велнес технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда №21-05/03М от 20.05.2021 в сумме 369 887 руб. 39 коп.; а также судебные издержки в сумме 2 181 руб.»


Следовало указать:


«8.В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велнес технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда №21-05/03М от 20.05.2021 в сумме 369 887 руб. 90 коп.; а также судебные издержки в сумме 2 181 руб.»


Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению арбитражным судом при изготовлении полного текста настоящего судебного акта с указанием в его резолютивной части корректной суммы, подлежащей взысканию.


Руководствуясь ст. 110,163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велнес технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

стоимость недостающего оборудования в сумме 73 936 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 957 руб.

1. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 025 руб., перечисленную платежным поручением № 4071 от 27.12.2022.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велнес технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

задолженность по договору подряда №21-05/03М от 20.05.2021 в сумме 443 823 руб. 39 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 138 руб.

1. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

2. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велнес технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда №21-05/03М от 20.05.2021 в сумме 369 887 руб. 90 коп.; а также судебные издержки в сумме 2 181 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева