Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А63-7625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7625/2020
05 октября 2020 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 66 175,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Рейл Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Депо-ЕвроХим» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 66 175,26 руб.

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре на оказание услуг по ремонту железнодорожных вагонов.

Доводы истца мотивированы тем, что после проведенного ответчиком деповского ремонта вагоны истца были отцеплены для проведения деповского и капитального (планового) ремонта грузовых железнодорожных вагонов в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта и отремонтированы третьими лицами. В обоснование понесенных истцом убытков представлены рекламационные акты. В расследовании причин отцепки вагонов ответчик, извещенный телеграммой, участия не принимал, акт не обжаловал. Размер убытков подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. Вагоноремонтное предприятие, производившее деповской ремонт, несет ответственность за весь вагон в целом.

В установленный определением суда от 15.06.2020 процессуальный срок ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что считает требования истца необоснованными, указал на то, что вагоны были отремонтированы в объеме деповского ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Резолютивная часть решения вынесена судом 05.08.2020.

Ответчик 16.09.2020 направил в арбитражный суд заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 01.03.2015 № 040-0654107 на оказание услуг по производству деповского и капитального (планового) ремонта грузовых железнодорожных вагонов, (под вагонами понимаются: цистерна, минераловоз, полувагон, цельнометаллический крытый вагон, фитинговая платформа) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что расходы по устранению дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим их возмещением подрядчиком. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора не позднее одного года с момента оплаты текущего отцепочного ремонта вагона.

В течение гарантийного срока были отцеплены вагоны № 53457750 в вагонном депо ВЧДЭ-14 Агрыз, по коду неисправности 205 (трещина или излом боковины (рамы)), № 61584603 в вагонном депо ВЧДЭ-17, по коду неисправности 205 (трещина или излом боковины (рамы)), № 52661030 в вагонном депо ВЧД-8, по кодам неисправности 205 и 225 (трещина или излом боковины (рамы), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), № 52946043 в вагонном депо ВЧДЭ-14 Анисовка ОАО по коду неисправности 205 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм.), № 29004777 в вагонном депо ВЧДР Сольвычегодск по коду неисправности 205 (трещина или излом боковины (рамы)),

Виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Депо-Еврохим», о чем составлены рекламационные акты от 27.10.2019 № 1942, от 29.11.2019 № 2447, от 13.12.2019 № 3236, от 24.01.2020 № 780, от 01.02.2020 № 24.

В актах рекламации указано, что выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта. Возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Содержащиеся в актах-рекламациях формы ВУ-41М выводы ответчик в установленном законом порядке не опроверг.

Стоимость устранения дефектов ремонта вышеназванных вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо, составила 66 175,26 руб. согласно расчетно-дефектным ведомостям от 15.11.2019, от 08.12.2019, от 12.12.2019 от 26.01.2020, от 01.02.2020, оплачена истцом в полном объеме.

Претензии истца от 17.12.2019 № 6705, от 21.01.2020 № 140,156, от 28.02.2020 № 1388, от 05.03.2020 № 1582 с требованием возместить убытки, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Верховный суд в определении от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427 высказал правовую позицию, согласно которой, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 01.03.2015. Стороны договорились, что вина исполнителя в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М.

Истец представил акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации с приложением необходимых документов. В актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также сделаны отметки о вызове представителя исполнителя, указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Общество оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо.

Таким образом, истцом подтвержден факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и размер убытков.

Довод ответчика о несогласии с выводами о его виновности в актах рекламации в виде ответа на претензию истца сам по себе не доказывает отсутствие вины исполнителя.

Ссылки на невыполнение работниками эксплуатационного депо нормативов, установленных в соответствующих регламентах по ремонту грузовых вагонов и неправомерным их отцеплением подлежат отклонению арбитражным судом ввиду наличия гарантийных обязательств ответчика в отношении вагонов и его узлов, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв.26.07.2016) член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт виновному контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Регламента).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 66 175,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 647 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Кичко