Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А53-22291/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22291/2020
г. Краснодар
11 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Новожиловой А.С. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 6141004231, ОГРН 1026101840710), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А53-22291/2020, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 1 276 773 рублей 12 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) в феврале – апреле 2020 года.

Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в акте от 14.02.2020, составленном по результатам отбора проб сточных вод, не указано место отбора проб, а именно номер выпуска, адрес места отбора проб, в связи с чем невозможно определить местонахождение колодца, из которого отбирались пробы сточных вод. Подписание представителем ответчика акта о его получении не может свидетельствовать о согласии ответчика со всеми изложенными в акте обстоятельствами. В акте отбора проб не отмечено, находится ли колодец на подпоре, не указано, каким образом доставлялись пробы в лабораторию, были ли они помещены в термоконтейнер. Ответчиком отобрана параллельная проба и отправлена в ООО «Лабораторно-исследовательский центр». Выводы судов о нарушении ответчиком сроков направления результатов анализов параллельных проб в организацию, осуществляющую водоотведение, являются необоснованными. Учреждение получило протокол 04.06.2020 и сразу в течение 24-х часов отправило его вместе с ответом 05.06.2020. Результаты резервной пробы, проведенные в день отбора проб 14.02.2020, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку процедура исследования резервной пробы проведена в нарушение порядка урегулирования разногласий, установленного Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525). Суды, указывая на несвоевременность направления абонентом результатов параллельной пробы, не учли, что общество несвоевременно выполнило обязанность предоставить абоненту в течение трех рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод. Истец не представил доказательств понесенных затрат на обезвреживание стоков, наличия убытков по вине абонента, а также доказательств уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (водоканал) и учреждение (абонент) заключили договор от 16.01.2020 № 100075 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого абонент обязался соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Общество в целях контроля качества сточных вод абонента 14.02.2020 в присутствии его представителя произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых в систему канализации г. Ростова-на-Дону, составлен акт № 1402/3/1 отбора проб сточных вод, который подписан представителями сторон.

По результатам анализа проб установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых учреждением, не удовлетворяет действующим Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Батайска от 26.11.2012 № 3111 (далее – Условия).

По результатам проверки истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) за периоды: с 01.02.2019 по 29.02.2019 на сумму 363 780 рублей 97 копеек (расчет № 266), с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 362 077 рублей 50 копеек (расчет № 420), с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 550 914 рублей 65 копеек (расчет № 482).

Общество направило учреждению претензию от 22.05.2020 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение учреждением требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды применили положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов анализа контрольных проб сточных вод.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области» (далее – Порядок). Порядок распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов (пункт 3 Порядка).

Пунктом 22.3 Порядка установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации и временно допустимые концентрации, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимые концентрации или временно допустимые концентрации и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых учреждением, не удовлетворяет действующим Условиям, установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, предусмотренных пунктами 113, 114 Правил № 644.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца. Правильность расчета платы ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что в акте отбора проб не указано точное место отбора проб, адрес места отбора проб, оценен судами первой и апелляционной инстанции и отклонен.

26 сентября 2019 года ответчик разработал баланс водопотребления и водоотведения (паспорт водного хозяйства) со сроком действия до 26.09.2022 и определил место отбора контрольных проб (КК). Указанный паспорт водного хозяйства и схема канализационных сетей с указанием места контрольного канализационного колодца согласованы с обществом. Контрольные пробы отобраны истцом в указанном в паспорте водного хозяйства контрольном колодце. В акте контрольного отбора проб сточных вод от 14.02.2020 № 1402/3/1 указано, что метод отбора проб произведен согласно ГОСТ 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», в графе «колодец на подпоре» указано значение «нет». Акт отбора проб составлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без возражений.

Суд первой инстанции установил, что все пробы доставлены водной инспекцией в лабораторию ХБ и ТК в термоконтейнере, это обеспечивает неизменность состава пробы. Доставленные в лабораторию склянки с пробами опломбированы, целостность и сохранность пробы не были нарушены.

Согласно ГОСТ 31861-2012, отбор проб на показатели аммоний-йон и взвешенные вещества производится в емкости из полимерного материала, которым является полиэтилен. Анализы на заявляемые показатели в пробах производились в лаборатории ХБ и ТК в день доставки пробы (день и время начала анализов отражены в протоколе КХА № 115) без консервации, с учетом временных рамок, указанных в методиках анализа. Консервировались только показатели на металлы (алюминий, железо, медь, цинк), что отражено во внутреннем документе лаборатории «направление на исследование».

По окончании анализов в лаборатории формируется сводный документ, в котором отражаются данные по анализируемой пробе, включая результаты анализа, дату окончания анализа, фамилию исполнителя, проставляется его личная подпись. Так, по показателю «аммоний-ион» в пробе № 115 видно, что дата начала и окончания анализа один и тот же день. По показателям, определяемым гравиметрическим методом (взвешенные вещества, сухой остаток, жиры), результат анализа может быть получен не ранее, чем на следующий день, что связано с необходимостью высушивания образца и доведения до постоянного веса, согласно МВИ. По показателю БПК5 результат может быть получен только по окончании инкубации пробы (5 суток) согласно МВИ.

Ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб, однако копия протокола исследований от 25.02.2020 № 06.027.А представлена им только лишь в качестве приложения к ответу на претензию. Таким образом, ответчиком нарушен срок направления результатов анализов отобранных параллельных проб.

Согласно пункту 37 Правил № 525 в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Суды оценили довод учреждения о том, что истец не исполнил обязанность по направлению абоненту результатов анализа проб, и правомерно отклонили его. Согласно пункту 41 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, в течение трех рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом. Суды установили, что копия протокола от 20.02.2020 КХА № 115 направлена ответчику 10.03.2020.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 1 276 773 рублей 12 копеек.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А53-22291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

М.Н. Малыхина