Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А56-121846/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121846/2019
20 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (адрес: Россия 197374, <...>/268, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (адрес: Россия 127006, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 304.688 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 264.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования по адресу: <...>, лит. А в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года; 33.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора №ТО-2039/1214 от 01.12.2014 за январь 2019 года; 7.688 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2019 по 25.10.2019.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Мегасервисная компания" и ПАО «Мегафон» заключен договор № ТО-2039/1214 от 01.12.2014, согласно которому ПАО «Мегафон» получало возможность размещать свое оборудование для оказания услуг связи по адресу: Большой пр. В.О., д. 9/6 лит. А.

Первоначально указанный договор заключен между ООО «Атриум» и ПАО «Мегафон», впоследствии ООО «Атриум» передало свои права и обязанности по договору ООО «Северная Сервисная компания», о чем 01.11.2015 заключено Дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым заменена сторона по договору.

03.02.2016 г. ООО «Северная Сервисная компания» Решением № 4 единственного участника изменила название на ООО «Мегасервисная компания».

Стоимость услуг по договору составляла 33 000 руб. ежемесячно (п. 3.2 Договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.01.2019 ПАО «Мегафон» направило в адрес ООО «Мегасервис» уведомление о расторжении договора с 01.02.2019 и прекратило производить оплату предоставляемых услуг.

В соответствии с п. 7.5 Договора, при досрочном расторжении договора Стороны должны подписать Акт прекращения оказания услуг, который предполагает предварительный демонтаж оборудования.

В своем уведомлении о расторжении договора ПАО «МегаФон» указало, что уведомит о демонтаже оборудования дополнительно, однако, впоследствии не сделало этого и не произвело демонтаж.

ООО «Мегасервис» продолжило оказывать ПАО «Мегафон» услуги, указанные в договоре, оборудование не было демонтировано и продолжает функционировать, Акт прекращения оказания услуг по спорному объекту не подписывался.

Как указывает истец, ПАО «Мегафон» неосновательно сберегло 264.000 руб. 00 коп., которые образовались из стоимости фактически полученных услуг за период с февраля по сентябрь 2019 года из расчета 33.000 руб. 00 коп. за месяц, стоимость указанных услуг была согласована Сторонами в расторгнутом договоре.

Указанное оборудование продолжает функционировать в помещении, принадлежащем истцу на основании договора аренды № 3-16 от 13.04.2016, о чем составлен Акт о нахождении оборудования на объекте с фотофиксакцией.

Кроме того, как указывает истец, после расторжения договора в ООО «Мегасервис» не поступила оплата по договору за январь 2019 года в размере 33.000 руб. 00 коп. в порядке п. 3.2 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 202 от 08.10.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Заключенный между сторонами договор № ТО-2039/2014 от 01.12.2014, по своей правовой природе является договором аренды, так как предоставлет возможность размещения оборудования на кровле здания, расположенного по адресу <...> лит.А.

Пунктом 1.3. договора № ТО-2039/2014 от 01.12.2014, истец, являющийся исполнителем по указанному договору, гарантировал свое полное право предоставлять возможность размещения оборудования.

Указанное право истец подтверждал наличием договора аренды недвижимого имущества №3-16 от 13.04.2016.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 08.02.2018 договор аренды недвижимого имущества №3-16 от 13.04.2016 продлен до 31.12.2018.

Так как истец утратил право пользования имуществом, и на 29.01.2019 не предоставлял доказательств пролонгации аренды недвижимого имущества №3-16 от 13.04.2016, ответчиком было принято решение о расторжении договора № ТО-2039/2014 от 01.12.2014, с 01.02.2019.

Таким образом, истец утратил право пользование имуществом с 01.01.2019 в связи с истечением срока действия договора аренды недвижимого имущества №3-16 от 13.04.2016, а следовательно, не имеет прав предъявлять соответствующие требования к ответчику.

Так как истец утратил право пользования имуществом, действия ответчика прав истца не нарушают.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать с учетом доводов, изложенных в отзыве публичного акционерного общества "Мегафон", и дополнительного соглашения №2 от 08.02.2018 к договору аренды недвижимого имущества № 3-16 от 13.04.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.