Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А73-371/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-371/2018
г. Хабаровск
12 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 681010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 115211, <...>)

о взыскании 177 896 рублей 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гомел» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» о взыскании неустойки, начисленной по договору субподряда № 1-2016/639-РН от 01.09.2016г за период с 01.01.2017г по 05.09.2017г в сумме 177 896 рублей 81 коп.

Определением от 16.01.2018г исковое заявление было принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик в отзыве указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, указал, что цена работ по договору не является твердой, в связи с чем требование о взыскании неустойки на стоимость невыполненных работ является неправомерным. Кроме этого, указал на неправомерность требования уплаты неустойки на основании п.13.3 договора.

02.03.2018г судом вынесено решение в виде резолютивной части о частичном, в сумме 177 896 рублей 69 коп., удовлетворении иска.

05.03.2018г ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2016г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 1-2016/639-РН, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов на строительстве объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы. Эстакады по ряду 0» в г.Комсомольске-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул.Ленинградская, 115,а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене работ и составляет 4 395 564, 90рублей, включая НДС (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.5 стоимость договора не является твердой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и может быть изменена в связи с корректировкой сметной стоимости проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.09.2016г по 31.12.2016г (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 14.3 договора в случае нарушения договорных обязательств, в том числе за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали протокол соглашения о договорной цене, определив его в качестве основания для взаимных платежей и расчетов.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный договором срок выполнены работы по договору на общую сумму 3 675 335, 38 рублей.

В остальной части в сумме 720 229, 52 рублей работы по договору ответчиком в установленный срок, а также на дату направления претензии выполнены не были, что явилось основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в оставшейся части за период с 01.01.2017г по 05.09.2017г.

Предварительно 07.09.2017г в адрес ООО «Дальнеэнергозащита» была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без ответа. При этом тот фат, что опись почтового вложения датирована 06.09.2017г, а почтовая квитанция 07.09.2017г факт направления претензии не опровергает, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не подлежат принятию судом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.3 договора подряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки.

Из буквального толкования данного пункта договора, следует, что в установленный договором срок – до 31.12.2016 ответчик обязан был выполнить весь предусмотренный договором объем работ.

Протоколом договорной цены и условиями договора установлена цена работ в размере 4 395 564, 90 рублей, в то время как ответчик выполнил работы в сумме 3 675 335, 38 рублей. Дополнительное соглашение, свидетельствующее об уменьшении стоимости работ, как предусмотрено п. 2.5 договора, в деле отсутствует. В претензии от 06.09.2017г истец указал на невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом указание иного пункта договора суд объясняет допущенной истцом опиской, поскольку из существа нарушения следует, что фактически истец начисляет неустойку по п. 14.3 договора.

При расчете неустойки истец допустил ошибку. Так, неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ 720 229, 52 рублей и 247 дней просрочки за период с 01.01.2017г по 05.09.2017г составит не 177 896, 81рублей, а 177 896, 69 рублей.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гомел» неустойку в размере 177 896 рублей 69 коп., начисленную за период с 01.01.2017 по 05.09.2017, по договору субподряда № 1-2016/639-РН от 01.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере 0 рублей 12 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ж.А. Усенко