Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А36-5163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А36-5163/2016
г. Калуга
19 » декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.


судей

Андреева А.В.

ФИО1




при участии в заседании:


от конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО2


от кредитора ООО «Тихий Дон»


от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО2, паспорт,

определение суда от 19.08.2016,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО2, г.Ульяновск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А36-5163/2016,



УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО «Тихий Дон» обратился 17.02.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Краснинский молзавод» ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении прав кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в предоставлении неполной информации кредиторам о финансовом состоянии должника и его имуществе, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 (судья Немцева О.А.) в удовлетворении жалобы ООО «Тихий Дон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по данному делу в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, отменено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тихий Дон» без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Краснинский молзавод» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 в части признания незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Краснинский молзавод», а также нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

ООО «Тихий Дон» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Тихий Дон», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Тихий Дон» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Группа Любава» обратилось 03.06.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО «Краснинский молзавод» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), которое принято к производству суда определением от 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2016 ликвидируемый должник - ОАО «Краснинский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2016 конкурсным управляющим ОАО «Краснинский молзавод» утвержден ФИО2

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.08.2016 (№1256013), в газете «Коммерсантъ» - 27.08.2016 (№ 157).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Краснинский молзавод» продлено, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Краснинский молзавод» ФИО2 возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ООО «Тихий Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12-14, 20.3, 20.4, 60, 61.8, 61.9, 61.3, 129, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «Краснинский молзавод» ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Поскольку жалоба ООО «Тихий Дон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод».

Отменив определение суда области в части и признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - договоров залога имущества, заключенных между должником и ООО «Транс Шина», ООО «Автокомплект», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Оставив определение суда области в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Оценив установленное нарушение и проанализировав проделанную в процедуре банкротства ОАО «Краснинский молзавод» конкурсным управляющим ФИО2 работу, учитывая отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по существу сделанных выводов не оспорено в суд кассационной инстанций.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - договоров залога имущества, заключенных должником и ООО «Транс Шина», ООО «Автокомплект» в апреле 2016 года (дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в июне 2016 года), при наличии в данных сделках явных признаков предпочтения, направленных на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Поскольку основными целями проведения конкурсного производства являются формирование и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. За данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение шести месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, провести инвентаризацию такого имущества.

Исходи из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства, предусмотренное п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, возможно только в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в установленный ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсным управляющим ФИО2 необходимые меры по оспариванию незаконных сделок должника приняты не были, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы ООО «Тихий Дон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании договоров залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А36-5163/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи А.В. Андреев


Е.В. Лупояд