Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А16-3309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3309/2023
г. Биробиджан
12 февраля 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 116 482 рублей 34 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 116 482 рублей 34 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, переданное по договору социального найма гражданину ФИО3.

Требование предъявлено к администрации как собственнику муниципального имущества.

В обоснование иска указано, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по ул. Солнечная, д. 2 в г. Обучье. Жилое помещение № 14 передано гр. ФИО3, который не оплачивает оказанные коммунальные услуги. Размер задолженности за оказанные услуги подтвержден судебными приказами мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского районного суда Еврейской автономной области. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебных приказов окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю. Поскольку задолженность не погашена истец полагает возможным произвести взыскание за счет собственника жилого помещения.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.

Администрация представила отзыв, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие суду не представили.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания истец представил уточнение размера исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 63 726 рублей 38 копеек за период с 01.11.2016 по 03.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оснований для отказа в принятии уточненного требования арбитражным судом не установлено, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество, являясь управляющей компанией, в период с 01.02.2017 по 31.05.2023 осуществлял по заданию собственников помещений за плату услуги и выполнял работы по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. Солнечной в г.Облучье. В обязанности УК входило надлежащее содержание (техническое обслуживание) общего имущества; предоставление собственнику на законных основаниях пользующихся помещениями коммунальные услуги - теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение (пункт 3.1.2 договора управления). Жилое помещение № 14 многоквартирного дома № 2 по ул. Солнечной, г. Облучье (далее – спорное жилое помещение), находится в муниципальной собственности. Истец, ссылаясь на то, что наниматель спорного жилого помещения не оплачивал потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 116482 рубля 34 копейки, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с собственника спорного жилого помещения в порядке субсидиарной ответственности.

Суд, исследовал представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности за коммунальную услугу, как собственника и, по мнению истца, субсидиарного ответчика суд приходит к следующему.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.

Согласно исполнительным документам – судебным приказам по делу № 2-722/2018 от 25.05.2018 и по делу № 2-2523/2022 от 29.11.2022 с ФИО3 взыскана задолженность в размере 27 335 рублей 51 копейка за период с 01.11.2016 по 01.04.2018 и 80 784 рубля 16 копеек за период с 01.12.2019 по 03.11.2022 соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/2012 изложена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В пункте 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом споре истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановления судебным приставом об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На основании договора социального найма жилого помещения от 25.12.2013 № 811 ФИО3 предоставлено спорное жилое помещение.

Согласно п.п. «з» пункта 3 договора социального найма жилого помещения наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Доказательств расторжения договора социального найма жилого помещения, передачи спорного жилого помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договор социального найма не содержит условий для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры. Условиями договора социального найма не предусмотрено субсидиарной ответственности собственника ввиду неисполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.02.2017 положений о субсидиарной ответственности собственника также не содержит.

Ссылка истца в исковом заявлении на правовые позиции, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А07-29421/2018, решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-27781/2021, отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактически обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре (имеется договор, содержащий условие о субсидиарной ответственности собственника жилого помещения).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда 16.11.2023 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку в удовлетворения исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» принять.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 2549 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1