Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-139542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-139542/19-82-88
г. Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.Г. Денискиной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316032700063016, ИНН <***>);

2. ООО «ЧИКЕН СЕРВИС» (143517, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИСТРА, ПОСЕЛОК СТАНЦИИ ХОЛЩЁВИКИ, ТЕРРИТОРИЯ ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>)

к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании:

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № Р17-07068-ДЛ от 25.04.2017 в размере 590 027,55 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 24.05.2019 в размере 32 006,97 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 590 027,55 руб., за период с 25.05.2019 по дату фактической выплаты;

- в пользу ООО «Чикен Сервис» неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № Р17-07068-ДЛ от 25 апреля 2017 г. в размере 590 037,56 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018. по 24.05.2019 в размере 32 006,97 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 590 037,56 руб. за период с 25.05.2019 по дату фактической выплаты

в заседании приняли участие:

от истца-1: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018, паспорт

от истца-2: ФИО4 по доверенности от 29.04.2019, паспорт

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.07.2019, паспорт; ФИО6 – по доверенности от 08.08.2019, паспорт

в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 29.08.2019 до 04.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «ЧИКЕН СЕРВИС» обратились в арбитражный суд с иском, с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № Р17-07068-ДЛ от 25.04.2017 в размере 590 027,55 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 24.05.2019 в размере 32 006,97 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 590 027,55 руб., за период с 25.05.2019 по дату фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на договор финансовой аренды (лизинга) № Р17-07068-ДЛ от 25.04.2017, заключенный между истцом-2 и ответчиком, при досрочном расторжении которого предмет лизинга был изъят у истца-2.

Истцы полагают, что при расторжении указанного договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а поскольку истцы в результате заключения договора цессии являются долевыми кредиторами, они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск и дополнительные возражения, в которых сослался на то, что при расчете неосновательного обогащения истцами неверно произведен расчет финансирования, платы за финансирование, а также не учтены убытки лизингодателя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между истцом-2 (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р17-07068-ДЛ от 25.04.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу-2 транспортное средство, указанное в договоре лизинга, истец-2 обязался выплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и в срок, указанный в договоре лизинга.

В связи с нарушением истцом-2 условий договора лизинга, ответчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора; 07.06.2018 предмет лизинга был изъят у истца-2, что подтверждается соответствующим актом.

Впоследствии между истцами был заключен договор уступки права требования (цессии) № 29-04/19-ДУ от 29.04.2019 в соответствии с условиями которого, истец-2 (цедент) уступил истцу-1 (цессионарий) 50% права требования к ответчику (должник) на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) по договору финансовой аренды (лизинга) № Р17-07068-ДЛ от 25.04.2017, заключенному между цедентом и должником.

Истцы уведомили ответчика о состоявшейся уступке прав, а также направили в его адрес претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (далее по тексту Постановление) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с определенными Постановлением правилами.

Истцами в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому, истцы просят взыскать в пользу каждого из них неосновательное обогащение в размере 590 027,55 руб.; при расчете сальдо встречных обязательств истцами применена средневзвешенная цена возвращенного предмета лизинга 3 917 500 руб.

Вместе с тем, при расчете исковых требований истцами неверно определен размер финансирования, платы за финансирование.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, что соответствует п.п. 3, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п. 3.3. указанного постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить Лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в Договоре лизинга. Возврат предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Таким образом, по договору лизинга Р17-07068-ДЛ от 25.04.2017 фактический срок финансирования - 500 дней: с 25.04.2017 (дата заключения договора лизинга) по 07.09.2018 (разумный срок реализации предмета лизинга).

При расчете истцами также не учтены убытки лизингодателя. Согласно п. 3.2 Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга относятся в том числе пени.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п. 2.3. Договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени в размере 52 234,73 руб.

Кроме того, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга составляют: 10 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя. В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода истец-2 не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга.

Таким образом, ответчик понес затраты на страхование предмета лизинга, которые на основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 истец обязан возместить в размере 242 917,41 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Проанализировав представленный расчет и контррасчет сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу, что обоснованным и верным является расчет, представленный ответчиком, из которого следует, что финансовый результат сделки, заключенной между ООО «Чикен Сервис» и АО «ВЭБ-лизинг», составляет 117 015,02 руб. (убыток лизингодателя).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом доводы истцов, изложенные в письменных возражениях на отзыв подлежат отклонению, в связи со следующем.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, а представленный лизингополучателем отчет не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю имущества.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при определении цены транспортного средства, а также доказательства злоупотребления правом со стороны АО «ВЭБ-лизинг» в материалах дела отсутствуют.

При этом истцами не доказано, что у ответчика имеется реальная возможность продажи предмета лизинга по более высокой цене.

Доводы истцов о том, что процентная ставка не устанавливается условиями договора, а является величиной, определяемой расчетом, противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также сложившейся судебной практике.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая расчет размера процентной ставки не предусмотрен договором лизинга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся применения процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

В п. 3.2 Договора лизинга стороны согласовали расчет размера процентной ставки процентов годовых. Кроме того, в п. 3.2.1 Договора лизинга согласован расчет платы за финансирование.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 28.11.2018 поддержал выводы Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-76124/2018 о неприменении расчетного метода определения процентной ставки при ее установлении в условиях договора лизинга. Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд указал следующее: «Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процентная ставка, по которой рассчитывается плата за финансирование, может быть определена только расчетным путем по формуле, установленной постановлением Пленума ВАС РФ.

Данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Так, согласно п. 3.5 названного постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Следовательно, расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором, а в рассматриваемом случае, пунктом 3.2 договора лизинга процентная ставка установлена в размере 31,26 % годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не применять установленную договором лизинга процентную ставку, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в данной части признается обоснованным.»

Также является необоснованным утверждение истцов об отсутствии обязательств по выплате страховой премии.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Пунктом 4.4. Общих условий договора предусмотрено в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя. В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода в период действия договора, истец-2 не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и содержанию ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце.

Таким образом, в нарушение требований ст. 9,65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истцы не доказали факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в указанном в требованиях объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истцов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 9, 11, 12, 15, 309, 310, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316032700063016, ИНН <***>);. ООО «ЧИКЕН СЕРВИС» (143517, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИСТРА, ПОСЕЛОК СТАНЦИИ ХОЛЩЁВИКИ, ТЕРРИТОРИЯ ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>) к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № Р17-07068-ДЛ от 25.04.2017 в размере 590 027,55 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 24.05.2019 в размере 32 006,97 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 590 027,55 руб., за период с 25.05.2019 по дату фактической выплаты; в пользу ООО «Чикен Сервис» неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № Р17-07068-ДЛ от 25 апреля 2017 г. в размере 590 037,56 рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018. по 24.05.2019 в размере 32 006,97 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 590 037,56 руб. за период с 25.05.2019 по дату фактической выплаты, оставить без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Денискина