Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-79285/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79285/23
21 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального

ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: <***>, ИНН:

7701169833) к ООО «Фибробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о

взыскании неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины, об

обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фибробетон» со следующими требованиями:

Обязать ООО «Фибробетон» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по Договору от 05.02.2018 № 1463-К, указанные в Рекламационном акте от 11.10.2021, на объекте по адресу: Московская область, г. Дмитров, п. Новосиньково, мкр. Дуброво, д. 4, а именно:

- отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли.

Взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 548 287,27 руб. за период с 01.06.2022 по 08.09.2023.

Взыскать ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с 09.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта.

Взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

Взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 28 483 руб.

Взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил оригинал искового заявления с копией приложений

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта (далее – истец, заказчик) и ООО «Фибробетон» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор от 05.02.2018 № 1463-К о проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, капитальный ремонт фасада и балконных плит многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, п. Новосиньково, мкр. Дуброво, д. 4.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Адресном перечне.

В соответствии с пунктом 9.1 договора качество выполненной генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 договора).

Из материалов дела следует, что в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт от 11.10.2021 с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, а именно:

- отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли;

- растрескивание кровельного покрытия локальными участками в районе подъездов № 2, № 3, № 4;

- отслоение примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам в районе подъездов № 2, № 3, № 4.

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту установлен до 25.10.2021.

По результатам составления Рекламационного акта Фондом в адрес Исполнителя направлялось требование об устранении выявленных дефектов с приложением копии вышеуказанного Рекламационного акта.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-26668/23 от 05.10.2022 г. с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 9.8 договора генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Дата выхода указывается в рекламационном акте.

Согласно акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 20.06.2022 недостатки исполнителем устранены не в полном объёме, пункт № 1 не устранен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявленные требования об устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истцом на основании п.п. 18.3.1, 18.3.2 договора заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 548 287,27 руб. за период с 01.06.2022 по 08.09.2023.

Согласно п. 18.2.1 договора за невыполнение заказчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых работ, заказчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены неоплаченных услуг или работ цены договора за каждый день просрочки неисполненного обзательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Действие моратория распространяется я и на неденежные имущественные обязательства, аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с этим, данное требование также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Фондом капитального ремонта заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом расчеты начисления неустоек, представленные истцом в материалы дела, проверены и признаны верными, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, контррасчет неустойки ответчиком не произведен. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Также суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фибробетон» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по Договору от 05.02.2018 № 1463-К, указанные в Рекламационном акте от 11.10.2021, на объекте по адресу: Московская область, г. Дмитров, п. Новосиньково, мкр. Дуброво, д. 4, а именно:

- отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли.

Взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 749 032, 51 руб. за период с 01.06.2022 по 08.09.2023.

Взыскать ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с 09.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта.

Взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

Взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 19 779, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова