Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А72-4387/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск                                                                                       Дело № А72-4387/2024

17.06.2024


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

В полном объеме решение изготовлено 17.06.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска ФИО1 (432010, <...>);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432061, Ульяновская обл., Ульяновск г., Азовская ул., д. 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска ФИО2 (432010, <...>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО2 / ФИО1 по нерассмотрению ходатайств Банка об отложении исполнительных действий (исх. № 27/ 1734 от 05.04.2024 и 27/ 1735 от 05.04.2024), о приостановлении исполнительного производства (исх. от 08.04.2024 № 27/ 1761 и 27/ 1762) заявленных в рамках, возбужденных в отношении ПАО Сбербанк исполнительных производств № 154148/24/73042-ИП и № 154347/24/73042-ИП от 04.04.2024.


заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Олимп" (432044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в заседании:

 от заявителя –  ФИО3, доверенность от 28.07.2022, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

от СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска ФИО1 – не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 31.01.2024, удостоверение, диплом,

от ООО "УК "Олимп"– не явились, извещены,

от СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска ФИО2 - не явились, извещены, (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска ФИО1; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО2 / ФИО1 по нерассмотрению ходатайств Банка об отложении исполнительных действий (исх. № 27/ 1734 от 05.04.2024 и 27/ 1735 от 05.04.2024), о приостановлении исполнительного производства (исх. от 08.04.2024 № 27/ 1761 и 27/ 1762) заявленных в рамках, возбужденных в отношении ПАО Сбербанк исполнительных производств № 154148/24/73042-ИП и № 154347/24/73042-ИП от 04.04.2024.

Заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО2 / ФИО1 по нерассмотрению ходатайств Банка об отложении исполнительных действий (исх. № 27/ 1734 от 05.04.2024 и 27/ 1735 от 05.04.2024 заявленных в рамках, возбужденных в отношении ПАО Сбербанк исполнительных производств № 154148/24/73042-ИП и № 154347/24/73042-ИП от 04.04.2024.

         В силу статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований. 

Определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК "Олимп"; в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска ФИО2.


Из материалов дела следует: 14.09.2023 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по делу № А72-17186/2022 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Олимп» (далее – истец) к ПАО Сбербанк.  Суд обязал Банк:

- в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов, размещённых на крыше одноэтажной пристройки к многоквартирному дому по адресу: <...>

- восстановить целостность крыши одноэтажной пристройки к многоквартирному дому по адресу: ул. Хрустальная, д.38, г. Ульяновск, в местах крепления семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов после проведения демонтажных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменений.

12.02.2024 Арбитражным судом Ульяновской области выданы исполнительные листы серии ФС № 044515859 и серии ФС №044515861.

28.02.2024 определением Арбитражного суда Поволжского округа удовлетворено заявление Банка о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по делу № А72-17186/2022 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 оставлены без изменения.

04.04.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 044515859 и № 044515861 от 12.02.2024, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-17186/2022 возбуждены исполнительные производства №154148/24/73042-ИП и № 154347/24/73042-ИП. Указанными постановлениям Банк  предупрежден об установлении срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником и что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с Банка будет взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. учитывая требования неимущественного характера.

05.04.2024 Банком заявлены ходатайства (исх. № 27/ 1734, 27/ 1735) с просьбой в срок по 08.04.2024 (включительно) об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 154148/24/73042-ИП и № 154347/24/73042-ИП на срок десять дней незамедлительно уведомив Банк о принятом решении, направив соответствующее постановление по адресу e-mail: 8588usbrf@sberbank.ru.

Ходатайства получены ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску 05.04.2024 (пятница), зарегистрированы службой судебных приставов 09.04.2024.

Факт их получения подтверждается соответствующим входящим штампом

Заявитель указывает следующее: учитывая дату поступления в службу судебных приставов ходатайства Банка об отложении исполнительных действий по исполнительному производству – 05.04.2024 они подлежали рассмотрению и направлению в адрес Банка не позднее 10.04.2024. Между тем, записями телефонных переговоров подтверждается, что по состоянию 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем не было принято какого-либо решения относительно ходатайств Банка об отложении и приостановлении исполнительных производств, что в спорной ситуации подтверждает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств.

Так, из аудиозаписей следует, что со слов судебного пристава-исполнителя ФИО1 ходатайства об отложении исполнительных производств удовлетворены, в приостановлении исполнительных производств отказано, тогда как начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, в эту же дату (10.04.2024) сообщила, что ходатайства Банка, как об отложении исполнительных производств, так и о приостановке еще не разрешены, в работе, регистрируют, еще не зашли.

Такое противоречивое поведение представителей Управления является прямым нарушением прав Банка как стороны исполнительного производства на получение результатов рассмотрения своего ходатайства (ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 38, ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По состоянию на 11.04.2024 ситуация с ходатайствами Банка также не прояснилась, представители Управления лишь голословно утверждали, что ходатайства об отложении исполнительных производств удовлетворены, в приостановлении исполнительных производств отказано. При этом одновременно подтвердили, что по состоянию на 11.04.2024 постановления в Банк по адресу электронной почты (e-mail: 8588usbrf@sberbank.ru) направлены не были.

Данные обстоятельства все также подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров  по состоянию на 11.04.2024.

Таким образом, и 11.04.2024 представителями Управления было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении соответствующих постановлений в адрес Банка по адресу электронной почты (e-mail: 8588usbrf@sberbank.ru). Тот факт, что судебный пристав-исполнитель впоследствии вынес постановления об отложении и об отказе в приостановлении исполнительных производств указав в них дату – 09.04.2024, также свидетельствует о допущенных им нарушениях, в части несовершения действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, так как подтверждает доводы Банка о том, что судебным приставом-исполнителем оно было получено фактически сразу после регистрации, тем не менее ни на момент обращения в Банка в Суд за защитой своих прав, ни после, ходатайства Банка рассмотрены не были.


УФССП по Ульяновской области требования не признает. Ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем 09.04.2024. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (постановление от 20.05.2024).  Права Банка не нарушены.


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей  64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи).

Статья 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает конкретных оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, а также ограничений по количеству отложений в рамках одного исполнительного производства.

Положение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что Банк 05.04.2024 обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлениями от 09.04.2024 исполнительные действия отложены с 09.04.2024 по 23.04.2024 включительно.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что Банк узнал об отложении исполнительных действий из телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем 10.04.2024, с начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.04.2024. Представитель Банка 11.04.2024 получил постановления об отложении исполнительных действий. Факт получения Банком постановлений 11.04.2024 представитель Банка в судебном заседании подтвердил.

Довод заявителя о нарушении его прав не подтверждается материалами дела.

Представитель УФССП по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что  исполнительский сбор в данном случае не взыскивался и не будет взыскиваться, поскольку требования исполнительных документов должником были исполнены в полном объеме в течении 5 дневного срока для добровольного исполнения.

Кроме итого, суд обращает внимание, что 20.05.2024 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

В материалы дела не приложены Банком какие-либо документы и доказательства свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием (постановлением) прав или законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление не содержит указаний на то, какие реально права или законные интересы Банка нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение срока направления постановления об отложении исполнительных действий в адрес взыскателя не может расцениваться как достаточное основание для признания оспариваемых бездействия незаконными, поскольку не влечет нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова