Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А32-1025/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-1025/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ФГУП "Росморпорт" (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" 127055, МОСКВА ГОРОД, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Новоростехфлот" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОРОСТЕХФЛОТ" 353915, <...>, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 4 699 479 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 950 284 руб. 03 коп. за период с 08.10.2020 г. по 29.12.2020 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 4 699 479 руб. 60 коп. в размере 0,5%, за период с 11.12.2020 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 017 руб. (общая сумма 6 649 763 руб. 63 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 16.03.2020 г.

ответчик: ФИО4, дов. от 01.03.2021 г., полномочия не подтверждены, отсутствует диплом о наличии юридического образования

установил:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Новоростехфлот" о взыскании задолженности в размере 4 699 479 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 503 833 руб. 60 коп. за период с 08.10.2020 г. по 10.12.2020 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 4 699 479 руб. 60 коп. в размере 0,5%, за период с 11.12.2020 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 017 руб. (общая сумма 6 203 313 руб. 20 коп.)

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 699 479 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 4 699 479 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ФГУП "Росморпорт" уточняет исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 1 950 284 руб. 03 коп. за период с 08.10.2020 г. по 29.12.2020 г.

Заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

17.06.2020 между ФГУП «Росморпорт» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Новоростехфлот» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор № 491/20 по предоставлению услуг силами несамоходного одноковшового земснаряда «Редут» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является оказание комплекса возмездных услуг силами несамоходного одноковшового земснаряда «Редут» (далее - судно) при производстве дноуглубительных работ с использованием буксира Заказчика в морском порту Геленджик (далее - услуги).

В соответствии с п. 2.2.16 Договора Заказчик должен производить оплату оказанных услуг согласно условиям Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг с учетом топлива составляет 204 325,20 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 34 054,20 рубля, в сутки. Время начала оказания услуги Судном Исполнителя определяется с момента передачи Судна буксиру Заказчика в месте стоянки Судна (порт Кавказ) с целью его буксировки к месту оказания услуг и до момента прибытия Судна к месту стоянки (порт Кавказ) по окончании оказания услуги. Срок окончания оказания услуг определяется Заказчиком путем направления в адрес Исполнителя письменного уведомления об окончании оказания услуг. Время начала оказания услуг Судном и время окончания оказания услуг судном фиксируется в судовом журнале. Факт оказания услуг определяется и подтверждается выпиской из судового журнала. Время оказания услуг за неполные сутки округляется до полных суток. Сутками стороны договорились считать 24 часа.

В соответствии с п. 11.6 Договора при возникновении спорных вопросов по началу, окончанию и фактически затраченному времени оказания услуг, стороны руководствуются записями в судовом журнале судна Исполнителя. Дата начала и окончания оказания услуг, указанные в судовом журнале судна Исполнителя, считаются фактическими и не могут быть оспорены сторонами.

В соответствии с судовым журналом услуги Ответчику оказывались с 17.06.2020 по 09.09.2020, срок оказания услуг составил 23 суток (расчет времени оказания услуг прилагается), следовательно, сумма, подлежащая оплате, составляет 4 699 479,60 рублей (204 325,20 рублей х 23 суток).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг должна производиться в течение 5 календарных дней с даты получения от Исполнителя счета на оплату, счета - фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

21.09.2020 Истец письмом № 2862/09-01 направил в адрес Ответчика счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг с подтверждающими документами, которые были получены последним 02.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Оплату Ответчик должен был произвести в силу п. 3.2 Договора не позднее 07.10.2020. Экземпляр акта оказанных услуг, подписанный Ответчиком, Истцу не возвращен.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 Договора Заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения акта, подписывает акт, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания акта, стороны в течение трех рабочих дней составляют двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае неполучения Исполнителем подписанного акта, или обоснованного отказа в сроки, указанные в п. 4.2 Договора, услуги, указанные в п. 1.1 Договора считаются оказанными и принятыми.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с указанным Договором, Ответчик оказанные Истцом услуги не оплатил, на акт оказанных услуг возражений не представил.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковое заявление подано 29.12.2020 г., зарегистрировано 11.01.2021 г., принято 18.01.2021 г.

Ответчиком 30.12.2020 произведена оплата задолженности за оказанные Истцом услуги по указанному договору в размере 4 699 479,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66 и выпиской из лицевого счета от 30.12.2020.

Таким образом, исковые требования ФГУП «Росморпорт» в части требований взыскания с ООО «Новоростехфлот» задолженности в размере 4 699 479,60 рублей добровольно исполнены Ответчиком в полном объеме 30.12.2020.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 699 479 руб. 60 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 4 699 479 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 950 284 руб. 03 коп. за период с 08.10.2020 г. по 29.12.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2. Договора при неоплате или несвоевременной оплате Исполнитель имеет право сверх суммы платежа предъявить Заказчику к оплате неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы либо от несвоевременно оплаченной суммы (но не выше суммы основного долга), при производстве дноуглубительных работа Заказчик в этом случае обязан уплатить Исполнителю указанную неустойку.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 950 284 руб. 03 коп. за период с 08.10.2020 г. по 29.12.2020 г. заявлены правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,3%, который в три раза превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 390 056 руб. 81 коп., исходя из ставки, равной 0,1%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 390 056 руб. 81 коп. за период с 08.10.2020 г. по 29.12.2020 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 390 056 руб. 81 коп. за период с 08.10.2020 г. по 29.12.2020 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части во взыскании пени отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч.1 п.4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании долга прекратить.

Взыскать с ООО "Новоростехфлот" в пользу ФГУП "Росморпорт" неустойку в размере 390 056 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 190 руб. 64 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Новоростехфлот" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 232 руб.

Возвратить ФГУП "Росморпорт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 27 826 руб.36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко