Решение от 23 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44915/2025
24 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

третье лицо: ФИО1

при участии

от третьего лица: не явился (извещен)

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плигиной В.Е.,

рассмотрев 10.12.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер Северо-Запад» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: <***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ-СЕВЕРО- ЗАПАД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2022, ИНН: <***>)

от истца: не явился (извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер Северо-Запад» (далее – ООО «ПрофМастер Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «СК «МОНОЛИТ-СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании 272688 руб. 55 коп. задолженности по компенсационной стоимости по договору № С3768/24 от 01.02.2024.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 получил копию определения суда.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СК «МОНОЛИТ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (арендатор) и ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (арендодатель) заключен договор аренды № С3768/24 от 01.02.2024, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество в аренду, а арендатор принял это имущество и обязался выплатить за него арендную плату и иные платежи, согласно условиям договора и по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество в том виде, в котором принял.

В соответствии с пунктом 8.6 договора ФИО1 выступил поручителем арендатора.

У арендатора образовалась задолженность по договору в связи с повреждением имущества без целесообразности, невозможности проведения его восстановительного ремонта.

Согласно условиям договора по окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, очищенного от грязи и мусора, а в течение срока аренды поддерживать имущество в надлежащем состоянии, осуществлять его текущий ремонт., арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения до момента возврата (пункты 2.14, 4.1, 5.5 договора).

По окончанию срока аренды арендатор вернул часть имущества в поврежденном состоянии, в том числе без целесообразности/невозможности проведения его восстановительного ремонта, а также не была возращена часть переданного в аренду

имущества, что подтверждается актами возврата оборудования из аренды и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Сумма ущерба составила 581130,48 руб.

Арендатором был внесен обеспечительный платеж на сумму 133998,00 руб. а также у арендатора имелась переплата по аренде в размере 174443,93 руб.

После зачета обеспечительного платежа и прочих неиспользованных платежей задолженность составила 272688,55 руб.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российского Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по настоящему договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору, в первую очередь в счет погашения по транспортным услугам, ремонту и ущербу.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю.

Компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ стороны согласовывают в приложениях договору, а также путем указания такой стоимости в спецификациях, приложениях к договору и акте приема-передачи (пункт 1.2 договора).

В случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае 5 (пять) рабочих дня от даты направления соответствующего требования.

Арендатор вернул часть имущества в поврежденном состоянии, в связи с чем арендодателю причинен ущерб на сумму 272688,55 руб. Однако ответчиком истцу ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал требования истца не опровергнутыми ответчиком.

Суд взыскивает с ответчика 272688 руб. 55 коп. задолженности по компенсационной стоимости.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных размерах.

Учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, в рамках рассмотрения дела подготовлено только исковое заявление, требования истца ответчиком не оспаривались, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2022, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер Северо-Запад» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: <***>) 272688 руб. 55 коп. задолженности, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18634 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.