Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-87365/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87365/2023
13 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "УК ДОВЕРИЕ" о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ДОВЕРИЕ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам теплоснабжения № 14-23-93-01-057 от 01.04.2017, № 14-23-93-01-353 от 01.03.2020, договорам горячего водоснабжения № 14-23-93-01-058 от 01.04.2017, № 14-23-93-01-405 от 01.02.2021, Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 14-23-93-02-023 от 01.04.2017, Договору холодного водоснабжения № 14-23-93-02-278 от 01.03.2020 (договоры) за период с апреля 2023 года по август 2023 года (спорный период) в общем размере 12 646 554,02 руб., неустойки в общем размере 499 534,49 руб., неустойки, рассчитанной с 12.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство-возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по мотиву неполучения искового заявления, невозможности предоставления суду подтверждающих доводы сведений и документов к предварительному судебному заседанию, назначенному на 21 августа 2023 года, а также невозможности обеспечения явки полномочного представителя в указанную дату.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия иного представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку полномочного представителя, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, отзыв, в условиях непредставления каких-либо доказательств в обоснование ходатайства и принимая во внимание указание в возражениях даты назначения предварительного судебного заседания — 21 августа 2023 года, в то время как предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 04 декабря 2023 года, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства — возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не проигнорировано, а рассмотрено.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 № Ф05-17507/2018 по делу № А40-69228/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 № Ф05-17118/2018 по делу № А40-43350/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 № Ф05-16744/2018 по делу № А40-217067/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 № 10АП-13464/2018 по делу № А41-30952/18, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 305-АД18-7 по делу № А40-70923/2017).

Заявленное представителем истца устное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства по мотиву предоставления документов и уточнения расчетов, судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано, поскольку, принимая во внимание наличие объективной возможности у представителя истца представить мотивированные, документальные и обоснованные объяснения, дополнительные документы в обоснование позиции как на стадии предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства, указанное основание, а равно неподготовленность участника процесса, не создает обязанности у суда по совершению данного процессуального действия по основаниям ст. 158 АПК РФ.

В целях исключения возможности нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2023 в 14:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязался подавать коммунальные ресурсы тепловую энергию и/или теплоноситель, холодную (питьевую) воду, а ответчик – принять их и оплатить.

Порядок расчетов установлен в 5 разделах договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, в 3 разделах договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указывал истец, за спорный период ответчику оказаны услуги (передан ресурс) в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик поставленные ресурсы и оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 646 554,02 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая по существу исковых требований ответчик указывал на недостоверность сведений о предоставленных объемах энергоресурсов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также — договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а

абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о недостоверности сведений о предоставленных объемах ресурсов документально не обоснованы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, в отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 12 646 554,02 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 499 534,49 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 12.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным в части начала периода начисления, с учетом уставленных в части договоров срока оплаты, положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ), самостоятельно произведя перерасчёт, признает расчёт неправильным методологически, но в отсутствие права выхода за пределы исковых требований, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), соблюдения принципа исполнимости судебного акта, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки, рассчитанной с 13.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300, 1/170, 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом представления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, результата рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 88 730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ДОВЕРИЕ" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ сумму долга в размере 12646554,02 руб., неустойку в размере 499534,49 руб., неустойку, рассчитанную с 13.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300, 1/170, 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК ДОВЕРИЕ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 88 730руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев