Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А65-2679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-2679/2023


Дата принятия решения – 27 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 002 579 руб. долга,

с участием:

от истца – руководитель ФИО2 и представитель адвокат Д.И. Филиппов,

от ответчика – представитель ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 3 002 579 руб. долга.

В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 77 от 16.06.2016.

Представители истца в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки качества выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержав ходатайство о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён договор подряда № 077 от 16.06.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительных работ по устройству дороги, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 договора стоимость работ определена из расчёта 1 340 руб. 40 коп. одного квадратного метра дороги, при этом окончательная стоимость работ определяется по фактическому объёму выполнения (пункт 3.4 договора).

Оплата выполненных работ определена следующим образом: 20 % аванса денежными средствами, а 80 % - встречной поставкой земельных участков (пункт 3.5.5 договора).

Начало выполнения работ установлено с 17.06.2016, а конечный срок определяется приложениями к договору для каждого этапа работ (пункт 5.1 договора).

В подтверждение задолженности ответчика по указанному договору истцом представлен акт о приёмке выполненных работ № 1 от 22.01.2020. Указанный акт составлен в одностороннем порядке и направлен истцом ответчику сопроводительным письмом исх. № Со-20/01/2020 от 23.01.2020.

Ответчик письмом исх. № 4/ПТО от 31.01.2020 сообщил об отказе в приёмке работ и подписании одностороннего акта по причине наличия замечаний к качеству выполненных работ, указанных в письме исх. № 51ПТО от 26.12.2017, которые сам истец гарантировал устранить в письме исх. № СО/353 от 22.01.2018, однако не устранил.

Одновременно ответчиком заявлено об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью продолжения ведения работ по причине прекращения у предпринимателя права собственности на земельный участок.

Получение уведомления об отказе в подписании акта о приёмке выполненных работ и об отказе от исполнения договора истцом не оспорено и приложено к своему иску.

Помимо одностороннего акта в ходе исполнения договора сторонами были подписаны и двухсторонние акты о приёмке выполненных работ, спор по которым отсутствует. Как указали обе стороны в судебном заседании 20.06.2023 и зафиксировано в аудиопротоколе этого заседания, спор касается только одностороннего акта о приёмке выполненных работ № 1 от 22.01.2020 на сумму 3 002 579 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Поскольку данный спор не является вытекающим из требования заказчика о некачественности выполненных работ, сокращённый срок исковой давности, установленный статьёй 725 ГК РФ, применению не подлежит.

Пунктом 4.1 договора срок оплаты выполненных работ установлен в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ. Такой акт заказчиком не подписан с предоставлением мотивированного отказа.

В рассматриваемом случае периодом выполнения спорных работ по одностороннему акту является 2016 год. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что выполнение спорных работ было завершено в октябре 2016 года. В своих письменных объяснениях истец также указывает, что работы проведены им в период с июля по октябрь 2016 года (4 абзац на стр. 4 объяснений).

Исходя из приведённых в настоящем решении сроков окончания исполнения ответчиком обязанности по оплате работ (8 ноября 2016 г.), а также учитывая приостановление течения срока на тридцатидневный период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43), по заявленному истцом требованию срок исковой давности пропущен.

Доводы истца относительно необходимости исчисления срока исковой давности с даты составления одностороннего акта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Составление акта о приёмке выполненных работ зависит исключительно от выполнения самих работ и оформления такого документа самим подрядчиком, то есть истцом. В данном случае работы выполнены в октябре 2016 г., а акт составлен истцом в январе 2020 г., то есть спустя почти 4 года после выполнения самих работ.

Выполнив работы в 2016 г., истец не мог не знать о необходимости их предъявления к приёмке и к последующей оплате. Собственно сам истец и утверждает, что работы фактически сданы им ответчику в 2016 г.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 14 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-18595 осведомлённость о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку иное толкование противоречило бы требованию определённости гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомлённому о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомлённых о нарушении своего права

С позиции изложенного следует исходить из того, что о нарушении своего права на оплату выполненных работ истец узнал после завершения работ в октябре 2016 г., а потому именно с этого периода следует исчислять срок исковой давности.

Этому корреспондирует и норма статьи 711 ГК РФ, в силу которой обязанность по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы, а не оформления выполнения работ актом формы КС-2.

Обратное приводило бы к возможности установления для истца неограниченного срока исковой давности, исчисляемого исключительно в зависимости от даты составления самим истцом акта о приёмке выполненных работ, а не от даты обнаружения нарушения своих прав. Позиция истца противоречит установленному законом правилу определения начала течения срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании сроков исковой давности, судом не установлены.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленные истцом копии актов сверок за 2019 г. не свидетельствуют о признании ответчиком спорного долга, поскольку этот долг в этих актах вообще отсутствует (несмотря на выполнение работ в 2016 г.).

Иных доказательств, подтверждающих действия ответчика по признанию долга равно как доказательств приостановления течения срока исковой давности, ответчиком не добыто и суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом по настоящему спору вышеприведённые фактические обстоятельства, указанную в настоящем решении оценку представленным доказательствам, у суда отсутствуют основания для принятия возражений истца относительно применения срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду пропуска срока исковой давности необходимость в назначении судебной строительно-технической экспертизы отсутствует. Проведение такой экспертизы только увеличит судебные расходы истца, поскольку не является основанием для не применения института исковой давности.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 184 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев