Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А55-31767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А55-31767/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2024 года дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо:

1.Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР-1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: <***>);

2.Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3.ФИО1;

4.ФИО6 Викторович.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.01.2024);

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности);

от третьего лица 2 - представитель ФИО3 (по доверенности);

от третьего лиц 1, 3,4 - не явились, извещены.



установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Самара 73 766 руб. 66 коп.

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражным судом.

Определением от 03.05.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающего дело А55-31767/2023, на судью Соловьеву И.Е.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Администрация городского округа Самара обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. В свою очередь на момент ДТП содержание автомобильной дороги по Ракитовскому шоссе в районе д. №28 осуществляло ООО «КЕДР-1» на основании муниципального контракта №53-МЗ/20 от 29.12.2020, заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара; также ответчик отклоняет взыскание 6000 руб. 00 коп. на оплату экспертно-оценочных услуг, поскольку указанные расходы не являются убытками и не находятся в причинно-следственной связи с действиями Администрации г.о. Самара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По адресу: <...>, 17.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа г/н <***>, под управлением ФИО4, транспортного средства Volvo г/н Х8480Н163, под управлением ФИО5 и транспортного средства АУДИ 80, г/н <***> под управлением ФИО6

Согласно административному материалу, ФИО6 был совершен наезд на выбоину, после чего потерял рулевое управление автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Киа Рио, г/н <***> под управлением ФИО4 От удара автомобиль Киа Рио, г/н <***> отбросило вправо, из-за чего он столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Volvo г/н Х8480Н163 под управлением ФИО5

Согласно материалам проверки КУСП 3998 инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина размерами 1,5 * 0,8, глубиной 0,16 м на проезжей части дороги, отсутствие тротуаров.

Постановлением от 13.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Неустановление лица, виновного в столкновении автомобилей, дало ФИО1, как собственника транспортного средства АУДИ 80, г/н <***>, формальные основания обращаться к лицам, застраховавшим деликтную ответственность других участников происшествия, за страховыми выплатами на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер выплаты, которую могла требовать ФИО1 от каждого из 2 страховщиков, равен 1/3 от размера выплаты, на которую она имела бы право, если бы являлась потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО8 (собственник ТС АУДИ 80, грз <***>) обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее деликтную ответственность ФИО5 и получила от СПАО «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.02.2022 №У-22-6947/5010-008 страховую выплату в размере 67 766 рублей 66 коп (1/3 размера выплаты ущерба, учитывая отсутствие решения суда, содержащего выводы о степени вины водителей).

В основу своего решения финансовый уполномоченный положил заключение ООО «Техассистанс» от 16.02.2021 №У-22-6947/3020-008, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497 000 рублей, при этом доаварийная стоимость самого автомобиля - 233 300 рублей, то есть имеет место полная гибель имущества. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара (возмещение вреда в результате ДТП 135 533 руб. 34 коп., т. е. 1/3+1/3 размера выплаты ущерба) и СПАО «Ингосстрах» (взыскание неустойки 71 831 руб. 96 коп., морального вреда 10 000 руб., экспертных услуг 6000 руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2022 по делу № 2-2342/22 в пользу ФИО8 с Администрации городского округа Самара взыскано 135 533 руб. 34 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу. А также дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2022 по делу №2-2342/22 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в сумме 14 000 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г Самары от 20.07.2022 по делу № 2-2342/22 установлено, что виновным в столкновении автомобилей ФИО1 и ФИО4 и последовавшем столкновении автомобилей ФИО4 и ФИО5 является ФИО6, допустивший запрещенный ПДД РФ выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

Выезд ФИО6 на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не был умышленным, а явился следствием потери им управления автомобилем.

Потеря управления транспортным средством явилась следствием наезда на выбоину, в связи с чем деликтная ответственность владельца дороги перед ФИО1 распространяется не только на повреждения ее автомобиля, полученные от наезда на яму, но и на повреждения, полученные при последующем столкновении с автомобилем ФИО4, а также на выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО4 и ФИО5, произведенные ФИО1 и(или) страховщиками.

СПАО "Ингосстрах" направило Администрации городского округа Самара претензию с требованием возместить 67 766 руб. 66 коп., взысканные со СПАО «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного от 28.02.2022, а также расходы, понесенные ФИО6 на экспертизу в сумме 6000 руб. 00 коп., взысканные на основании Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2022, в котором суд установил деликтную ответственность Администрации городского округа Самара.

В связи с отсутствием исполнения по претензии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области Ракитовское шоссе в г. о. Самара в данный перечень не включено.

Постановлением Администрации г. о. Самара от 22.09.2014 №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено Ракитовское шоссе в полном объеме.

Таким образом, Ракитовское шоссе в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 9 ст.6 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

В задачи Департамента в том числе входит: обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках, используемых в том числе на платной основе).

Постановлением Администрации г.о. Самара от 28.01.2010 №68 утвержден порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара.

В силу п. 2.4 порядка работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями.

На момент ДТП содержание автомобильной дороги по Ракитовскому шоссе в районе дома №28 в г.о. Самаре осуществляло ООО «Кедр-1» в рамках заключенного с Департаментом муниципального контракта №53-МЗ/20 от 29.12.2020 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории внутригородского района г.о. Самара.

Собственник поврежденной автомашины стороной данного муниципального контракта не является, соответственно не имеет возможности проверять и контролировать качество выполненных ООО «КЕДР-1» работ по контракту и не вправе предъявлять претензии к ООО «КЕДР-1» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством выполненных последним работ по муниципальному контракту.

В связи с этим, ссылка ответчика на то, что требования должны быть предъявлены к ООО «КЕДР-1», несостоятельны.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб по настоящему делу причинен в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги ул. Профильная в г.Самара, а именно: ненадлежащим содержанием дорожного полотна.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара является отраслевым органом Администрации г.о. Самары в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы (п.1.1. Положения о Департаменте).

Тем не менее, ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению муниципальным образованием г.о. Самара. в лице Администрации г.о.Самара как собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения г.о.Самара, являющейся полномочным представителем муниципального образования город Самара. При этом ущерб в любом случае, независимо от органа местного самоуправления, выступающего в интересах муниципального образования, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ч.2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая то, что муниципальное образование выступает в суде в лице органов местного самоуправления, суд руководствуется главой 4 Устава городского округа Самара Самарской области, в соответствии с которой в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят Дума г.о.Самара, Глава г.о.Самара, Администрация г.о.Самара, Контрольно-счетная палата г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Департамент градостроительства г.о.Самара. Иные органы местного самоуправления городского округа Самара, в частности, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, в Уставе не названы.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара является надлежащим органом местного самоуправления, в лице которого муниципальное образование городской округ Самара выступает в суде в качестве ответчика.

В составе убытков в рамках настоящего арбитражного дела истцом также были заявлены к взысканию расходы на оплату эксперно-оценочных услуг в сумме 6000 руб. 00 коп. В данной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения, поскольку доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию с последнего в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2711 руб. 00 коп. применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) за счет средств казны городского округа Самара в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) убытки в сумме 67 766 (Шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2711 (Две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева