Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А83-13278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13278/2020
10 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй», Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Департамент городского хозяйства г. Севастополя, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 29.01.2021г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ВВВ Плюс» о взыскании денежных средств, связанных с демонтажем рекламных конструкций в сумме 508 433.19 руб., а также расходов на оплату услуг переводчика в сумме 1 179.00 руб..

В судебное заседание 07.09.2021г. явился представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2016г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя было выдано ООО «ВВВ Плюс» предписание № 31 на демонтаж рекламных конструкций.

Как указывает истец, данное предписание было получено ООО «ВВВ Плюс» 01.06.2016г..

01.08.2016г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя был составлен Акт о неисполнении предписания № 31, в котором установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, демонтаж объектов наружной рекламы собственником в добровольном порядке не осуществлен.

Как указывает истец, ООО «ВВВ Плюс» самовольно без получения разрешения были установлены рекламные конструкции типа «Билл-борд», расположенные по адресу: шоссе Камышовое, шоссе Балаклавское, автомобильная дорога «Севастополь – Инкерман», ул. Павла Силаева, в количестве 10-и объектов.

Таким образом, в связи с отсутствием разрешения на размещение рекламной конструкции Департаментом 30.05.2016г. в адрес ответчика было направлено предписание № 29 от на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций.

Указанное Предписание № 2 было получено ответчиком 01.06.2016г..

В связи с тем, что ООО «ВВВ Плюс» не произвел демонтаж конструкций Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя заключил с ООО «Стандарт-Строй» государственный контракт № 06/2017 от 17.11.2017г., согласно которому исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту его цена определена в сумме 8 081 012.46 руб..

28.11.2019г. в адрес ООО «ВВВ Плюс» направлено уведомление № 17/2017 о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированных рекламных и информационных конструкций, в котором сообщено, что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления. Также, ответчику было разъяснено о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения указанного уведомления возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 211 754.34 руб..

Соответствующее уведомление № 17/2017 в адрес ООО «ВВВ Плюс» было направлено почтой и получено ответчиком 01.12.2017г..

29.11.2017г. и 04.12.2017г. ООО «ВВВ Плюс» также были направлены уведомления № 22/2017 и № 48/2017 о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированных рекламных и информационных конструкций, в которых также сообщалось о том, что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления.

Также, ответчику было разъяснено о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения указанных уведомлений возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 248 978.43 руб. и 47 700.42 руб. соответственно.

Общая сумма по уведомлениям № 17/2017, № 22/2017 и № 48/2017 составила 508 433.19 руб..

Таким образом, как полагает истец, расходы в размере 508 433.19 руб., понесенные истцом за демонтаж рекламных конструкций, являются убытками Департамента и подлежат взысканию с ответчика по данному делу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, связанные с демонтажем рекламных конструкций в сумме 508 433.19 руб., а также расходы на оплату услуг переводчика в сумме 1 179.00 руб..

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из приведенных выше положений закона видно, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, является собственник или иной законный владелец рекламной конструкции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В исковом заявлении Департаментом указано, что ООО «ВВВ Плюс» установило рекламные конструкции щит (размером 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: <...> (район д. № 155, 155-а), щит (размером 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: <...> а также рекламные конструкции типа «Билл-борд», расположенные по адресу: шоссе Камышовое, шоссе Балаклавское, автомобильная дорога «Севастополь – Инкерман», ул. Павла Силаева, в количестве 10-и объектов, однако доказательства принадлежности ответчику данных конструкций в деле отсутствуют.

Фототаблицы к предписаниям на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, а также фототаблицы к заявке №3 от 17.11.2017г. на выполнение работ демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций не свидетельствуют о принадлежности ответчику демонтированных конструкций.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом того, что именно ООО «ВВВ Плюс» является собственником или законным владельцем спорных рекламных конструкций. Следовательно, в иске Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя к ООО «ВВВ Плюс» следует отказать.

Указанная правовая позиция, содержится в постановлении АС ЦО от 19.04.2021г. по делу №А83-12453/2020, а также определении ВС РФ от 23.06.2021г. № 310-ЭС21-8868 по делу №А83-12453/2020.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела письмом Счетной палаты Российской Федерации от 09.10.2020г. № 13-898/13-02 работы по демонтажу рекламных конструкций осуществляются на основании Порядка от 25.02.2016г. № 104-ПП на который, в том числе имеется ссылка в пункте 2.5 Приложения № 1 к государственному контракту № 6/2017.

Согласно пункта 2 Порядка от 25.02.2016г. № 104-ПП исполнителем мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации. объектов наружной рекламы определено Управление контроля городского хозяйства г. Севастополя.

Главным администратором доходов по вышеуказанным средствам является Управление контроля городского хозяйства города Севастополя (пункт 4.14 Порядка от 25.02.2016г. № 104-ПП).

Согласно пункту 5.13 Порядка от 25.02.2016г. № 104-ПП в случае неисполнения собственником (владельцем) демонтированного объекта наружной рекламы и информации, информационной конструкции в месячный срок обя-занности по возмещению расходов бюджета г. Севастополя Управление контроля городского хозяйства г. Севастополя предъявляет к нему соответствующие требования о возмещении затрат бюджета г. Севастополя в судебном порядке.

Следовательно - права истца не нарушены, доказательств наличия какой-либо причинно0следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, связанных с демонтажем рекламных конструкций в сумме 508 433.19 руб. судом было отказано, то требования о взыскании расходов, связанных с переводом на русский язык разрешения на размещение внешней рекламы № 175 в сумме 1 179.00 руб. также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская