Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А73-8689/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8689/2024
г. Хабаровск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 09.07.2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

к Администрации Бикинского муниципального района

о взыскании 863494,22руб.

при участии

от истца: ФИО1 дов. от 08.12.2023г. №ЖСК 1-20.

от ответчика: ФИО2 дов. от 22.05.2024г. №01-21-2549.


ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее –- истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Бикинского муниципального района (далее –– ответчик, муниципалитет) с иском о взыскании 863494,22руб. процентов за период с 06.03.2023г. по 27.11.2023г.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на то, что основанием возникновения требования является решение арбитражного суда по делу №А73-3237/2023, которым на Администрацию возложена обязанность по возмещению ФГБУ «ЦЖКУ» убытков, связанных с применением регулируемой цены на теплоснабжение. По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023 по делу №А73-3237/2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, возникшие в результате применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению с 01.10.2022 по 31.12.2022, в размере 16382964,02руб.

Судом установлено, что истец имел право на возмещение убытков от применения регулируемых цен (тарифов) на отпускаемую населению тепловую энергию за 2020 год на основании ст.157.1 ЖК, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Федеральных законов от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Истец обеспечил население тепловой энергией в указанный период с оплатой по предельному для этой категории потребителей тарифу. Это дало основания для обращения к ответчику с требованием о возмещении затрат, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию из местного бюджета.

Обращение в суд по делу №А73-3237/2023 связано с неисполнением ответчиком претензии истца от 30.01.2023 №370/У/4/1/4/312 о возмещении убытков.

В связи с неисполнением решения по делу №А73-3237/2023 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 06.03.2023 (неисполнение в добровольном порядке требований претензии) по 27.11.2023 (окончательная оплата долга).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела А73-3237/2023, обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена установлением на территории Хабаровского края предельного максимального тарифа на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, спецификой осуществляемой ЦЖКУ деятельности, а также положениями ст.69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от 31.10.2007 №150 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» и принимаемых в его развитие подзаконных актов.

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу положений статьи Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права. Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 № Ф03-4862/2022).

Довод ответчика, со ссылкой на разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, что взыскание процентов приведет к двойной ответственности ответчика, судом отклоняются, как необоснованные и базирующиеся на неверном толковании возникших между Администрацией и Учреждением отношений, возникших из обязательства – обязанность по возмещению межтарифной разницы, а не из деликта (причинения вреда).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за указанный период подлежит удовлетворению.

При взыскании процентов, определении даты начала их начисления суд исходит из практики рассмотрения соответствующих споров, сложившейся в Дальневосточном округе (судебные акты вышестоящих инстанций по делам №А73-18452/2020, №А73-14701/2021 и иные).

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Бикинского муниципального района (ОГРН <***>) за счет местной казны в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>) 863494,22руб. процентов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский