Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-112410/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112410/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 29 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ СТАЛЬ" (194292, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, 1-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3H,4H,5H, ОФИС № 413, ОГРН: <***>);

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (182111, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, ЛИТЕЙНАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>);

о взыскании по договорам от 26.09.2017 №АдС-П-286: 65108,94 руб. неустойки за просрочку оплаты, от 01.03.2018 №АдС-0-399: 675759,11 руб. неустойки за просрочку оплаты,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ СТАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании по договорам от 26.09.2017 №АдС-П-286: 65108,94 руб. неустойки за просрочку оплаты, от 01.03.2018 №АдС-0-399: 675759,11 руб. неустойки за просрочку оплаты.

От ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки по договору от 01.03.2018 №АдС-0-399 до 682412,35 руб., в остальной части просил оставить требования без изменения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

26.09.2017 истец и ответчик заключили Договор №АдС-П-286 (далее – Договор №286), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется из собственного материала и по заказу заказчика изготовить металлоизделия на основании технической документации и спецификации, оформляемым на заказ, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ.

01.03.2018 истец и ответчик заключили Договор №АдС-0-399 (далее – Договор №399), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора №286 окончательный расчет должен быть произведен не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора №399 поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 21 календарный день.

Согласно пункту 5.2 Договора №286 за несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 Договора №399 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Как следует из текста искового по УПД, представленным в материалы дела, поставщик в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года передал покупателю товар в рамках Договоров №286 и №399, который был оплачен ответчиком с нарушением установленного срока.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленных товаров, истец начислил ему неустойку по Договору № 286 в размере 65108,94 руб. и по Договору №399 в размере 675759,11 руб., которую потребовал уплатить в претензии от 28.08.2023.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки в размере 35595,45 руб. за УПД №3973 от 02.09.2020, УПД №4081 от 08.09.2020, УПД №4259 от 21.09.2020, УПД №4594 от 07.10.2020, УПД №4595 от 07.10.2020, УПД №4596 от 07.10.2020, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки по договору от 01.03.2018 №АдС-0-399 до 682412,35 руб., в остальной части просил оставить требования без изменения.

Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что 12.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 29.09.2023, срок рассмотрения претензии 5 дней и 10 дней с даты ее получения, ввиду чего срок исковой давности приостанавливается на период рассмотрения претензии.

Кроме того, истец пояснил, что изначально им было подано исковое заявление, которому присвоен №А56-87363/2023, которое 15.11.2023 оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец обратился в суд ранее истечения претензионного срока.

Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности также приостанавливается на период рассмотрения дела №А56-87363/2023.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами (УПД за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по названным договорам, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 29.09.2023, срок рассмотрения претензии 5 дней и 10 дней с даты ее получения.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

Кроме того, 12.09.2023 истец обращался с исковым заявлением в рамках дела №А56-87363/2023, которое определением от 15.09.2023 принято к производству в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, определением от 15.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения сторонами претензионного порядке (исковое заявление поступило в суд ранее истечения срока рассмотрения претензии).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление ООО "АДАМАНТ СТАЛЬ" в рамках дела №А56-87363/2023 принято судом к своему производству и, таким образом, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 15.11.2023 об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек и продолжался бы после указанной даты.

С учетом изложенного, исковая давность по требованию о взыскании неустойки в размере 35595,45 руб. за УПД №3973 от 02.09.2020, УПД №4081 от 08.09.2020, УПД №4259 от 21.09.2020, УПД №4594 от 07.10.2020, УПД №4595 от 07.10.2020, УПД №4596 от 07.10.2020 не истекла.

Ответчик заявил ходатайство о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору от 01.03.2018 №АдС-0-399 до 136482,47 руб., исходя из обычно применяемой ставки в размере 0,1 %. В остальной части отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ СТАЛЬ" 65108,94 руб. неустойки, 136482,47 руб. неустойки, 17817 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.