Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А18-4094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань                                                                                        Дело №А18-4094/21


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далаковой З.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Государственному автономному учреждению «Республиканский центр ценообразования в строительстве» о признании незаконным положительного заключения от 01 октября 2018 года №43-1-4-2018, взыскании излишне оплаченных средств по государственному контракту от 07.12.2018 года №34 в размере 15 285 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 558 526, 34 рублей,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Доберман»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность №64 от 22.12.2023г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.01.2024г.);

от третьего лица – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество) и Государственному автономному учреждению «Республиканский центр ценообразования в строительстве» (далее – Учреждение) о признании незаконным положительного заключения от 01 октября 2018 года № 43-1-4-2018, взыскании излишне оплаченных бюджетных средств по государственному контракту от 07.12.2018 2 года №34 в размере 15 285 000, 4 рублей, о взыскании штрафа в размере 558 526, 34 рублей.

Исходя из изложенных в исковом заявлении требований Министерство считает, что в нарушение действующего законодательства в локально-сметном расчете дважды переведен в текущие цены НДС, неправильно применен индекс перевода в текущие цены, расчеты с подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведение временных зданий и сооружений, в состав работ по прокладке трубопроводов отопления включены и оплачены «опоры неподвижные из горячекатанных профилей для трубопроводов», которые фактически отсутствуют. В результате указанных действий по контракту №34 излишне оплачено 15 285 400 рублей.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доберман».

Общество и Учреждение в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества с заявленными требованиями не согласился.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Министерства следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СТРОЙ» был заключен государственный контракт №34 от 07.12.2018, согласно условиям которого Министерство поручает, а общество с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СТРОЙ» принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту котельной и отопительной системы, ГСВ и ХСВ, пожарного водопровода, канализации в административном здании МВД по Республике Ингушетия.

13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СТРОЙ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно условиям контракта №34 его цена составляет 55 852 634 руб., срок выполнения всех работ по контракту предусмотрен до 31.12.2019 с даты заключения контракта (пункты 2.1, 3.2 контракта).

С учетом взятых на себя обязательств стороны контракта выполнили свои обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и фактом оплаты указанных работ.

После принятия и оплаты Министерством выполненных по контракту работ, в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности Министерства в 2020 году КРУ МВД России было выявлено, что в локально-сметном расчете дважды переведен в текущие цены НДС, в нарушении статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа Минстроя России от 09.02.2017 № 84/пр применен индекс перевода в текущие цены, утвержденный распоряжением правительством Республики Ингушетия от 22.06.2016 №440-Р, что привело к завышение сметной стоимости на 11 906 700 рублей.

Кроме того, в ходе документарной проверки выполненных работ установлены следующие нарушения:

- в нарушении п.п. 4.33, 4.96 МДС 81-35.2004 введенный в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, без документального подтверждения оплачивался резерв средств на непредвиденные затраты в размере 2% от СМР;

- в нарушении пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты с подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведение временных зданий и сооружений. В нарушении пункта 3.4. ГСН 81-05-01-2001 оплачиваемые в рамках исполнения государственного контракта титульные временные здания и сооружения на баланс Министерства не поставлены;

- в состав работ по прокладке трубопроводов отопления включены и оплачены «опоры неподвижные из горячекатанных профилей для трубопроводов», которые фактически отсутствуют.

В результате выявленных нарушений Министерство считает, что по контракту излишне оплачено 15 285 400 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из пункта 2.3 контракта следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

Согласно пункту 4.1 государственного контракта Общество обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пункт 11.1 контракта предусматривает случаи, при которых допускается по соглашению сторон изменение существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 13.3 при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом о контрактной системе) по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В ходе рассмотрения дела из положительного заключения Учреждения №43-1-4-2018 судом установлено и было подтверждено представителем Министерства, что сметная документация, определяющая объем и стоимость работ по государственному контракту №34, была разработана ООО «ЕвроПроектСтрой» по инициативе Министерства. Таким образом, Учреждение не имеет отношения к определению объема работ по контракту, к составлению и утверждению сметной документации, а также установлению цены контракта, в связи с чем требования Министерства в части признания незаконным положительного заключения Учреждения №43-1-4-2018 суд считает необоснованными и предъявленными к ненадлежащему лицу, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что после подписания государственного контракта, стороны в порядке, предусмотренном пунктами 11.1 и 13.3 контракта заключили два дополнительных соглашения и протокола по изменению объема работ.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 стороны увеличили цену контракта до 56 673 388,20 руб., закрепив это увеличение сметой от 19.12.2018.

Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2018 стороны увеличили цену контракта до 58 778 968,97 руб., закрепив это увеличение сметой от 25.02.2019.

Кроме того, Обществом суду представлены протоколы изменения объема работ, подписанные сторонами, из которых следует, что Обществу была предоставлена возможность замены/установки некоторого оборудования и материалов в условиях отопительного сезона и в пределах сметной стоимости.

Таким образом, в изначально утвержденную Министерством сметную документацию, определяющую объем и стоимость работ по контракту, по инициативе и с согласия Министерства были внесены изменения, которые закреплены в документах, подписанных обеим сторонами.

Возможность заключения таких соглашений и протоколов прямо согласуется с содержанием контракта, а также с подпунктом 1 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, которая предусматривала, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Суд также учитывает, что между сторонами без каких-либо возражений и претензий были подписаны акты приемки выполненных работ по государственному контракту.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Министерство на неоднократные запросы суда не обосновало сумму заявленных требований, не представило развернутый расчет заявленных исковых требований, а также иные доказательства, подтверждающие доводы изначально изложенные в акте КРУ МВД России по итогам дистанционной проверки документов, а затем изложенные в исковом заявлении, ввиду отсутствия прямых доказательств сбережения Обществом имущества за счет Министерства без отсутствия на то правовых оснований, суд в порядке статей 41 и 71 АПК РФ приходит к мнению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                          Р.Ш. Цечоев