Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А50-5749/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5749/2021
17 сентября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств


В заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная техника» (далее - ответчик) о взыскании 1 491 978 рублей 27 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.03.2017 № 126.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 665 873 рубля 53 копейки долга по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 дело № А28-12338/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 661 039 руб. 60 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, как указывает на основании п. 1.2 договора предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в соглашении. Такое соглашение сторонами не заключалось и не подписывалось. В связи с тем, что, по мнению ответчика по первоначальному иску, договор подряда № 126 от 24.03.2017 является незаключенным, так как отсутствует соглашение между сторонами по всем существенным условиям, в частности по определению начального и конечного срока выполнения ответчиком работ, ответчик сроки выполнения работ не нарушал, отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчик по встречному иску представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями истца по встречному иску не согласен, поскольку согласно п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненную работу производится после приемки результата выполненной работы. Данный пункт договора не содержит условий о поэтапных или частичных оплатах, соответственно, оплата производится Заказчиком после полной сдачи работ Подрядчиком. Работы подрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 между ООО «Пожарная техника» (Подрядчик) и ООО «Аргус» (Заказчик) заключен договор подряда № 126, по которому заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форсе приложения № 1 к договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора. Под работами понимаются работы, выполняемые по одной смете (по одному Соглашению) либо на одном объекте и принимаемые Заказчиком к оплате в целом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами с Соглашении. Подрядчик с согласия Заказчика имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора работа считается выполненной после передачи результата работ Заказчику и подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем согласно п. 5.6 договора двусторонних подтверждающих документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Унифицированная форма № ОС – 3) или акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Стоимость работ по договору устанавливается в Соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену работ, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ формируется в порядке, определенном Сторонами в Протоколе (Приложение № 2 к договору). Стоимость включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик производит предоплату в размере 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до начала производства работ (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные в соответствующем Соглашении, либо с согласия Заказчика досрочно, а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п. 4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Окончательный расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной работы и подписания подтверждающих (учетных) документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС – 3)/акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) с учетом всех ранее произведенных платежей в порядке и сроки, установленные в Соглашении (п. 2.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

28.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны в соответствии с п. 2.1 договора и сметами № 1,2,3 согласовали стоимость работ по договору в размере 2 200 000 руб., без НДС.

09.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в п. 1 которого указано, что Подрядчик признает законной и обоснованной штрафную неустойку в размере 368 716 руб., начисленную за период с 04.05.2017 по 31.01.2018 за нарушение конечных сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 28 марта 2017 года к договору. Размер неустойки определен в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора.

Согласно п. 2 допсоглашения № 2 в соответствии с п. 2.5 договора Заказчик удерживает, а Подрядчик признает правомерным и не возражает против удержания суммы неустойки, указанной в п. 1 допсоглашения, их сумм, подлежащих выплате Подрядчику по Соглашению к договору.

Заказчик отказывается от права требования неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, предусмотренных п. 7.1 договора, по Соглашению к договору, начиная с 01.02.2018 по момент подписания акта приемки выполненных работ при условии выполнения Подрядчиком работ и сдачи их Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в срок не позднее 09.05.2018 (п. 3 допсоглашения).

В силу п. 4 допсоглашения в случае нарушения Подрядчиком срока, установленного п. 3 допсоглашения, Заказчик вправе предъявить требования об оплате неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, по соглашению к договору за период с 04.05.2017 и до момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из иска Заказчика первоначальный срок окончания выполнения работ на указанных объектах составлял 03.05.2017. В последующем, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче работ в установленный срок, сторонами, в целях мирного урегулирования возникших разногласий, было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 09.04.2018. Согласно дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2018, новый срок сдачи работ, был установлен сторонами до 09.05.2018. Однако, данный срок сдачи работ, был также нарушен ответчиком, и работы не были сданы в установленный срок. Кроме того, ответчик выполнил работы по договору лишь частично, из трех объектов ответчик сдал два.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.9. Договора, Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в полном соответствии с условиями договора. Работы, проводившиеся в здании цеха 5 корпуса 34 и цеха 27 корпуса 76, срок начала выполнения работ которых установлен 10.02.2017, а срок окончания и сдачи работ Заказчику установлен 03.05.2017, сданы с нарушением обозначенного конечного срока. Работы в здании цеха 5 корпуса 34 сданы ответчиком 24.11.2018, а в здании цеха 27 корпуса 76 сданы 29.11.2018.

Обязательство по выполнению вышеуказанных работ в здании цеха 110, корпуса 110 - срок начала выполнения работ 10.02.2017, а окончание работ -03.05.2017, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, в соответствие с расчетом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно за нарушение срока окончания работ, составляет сумму в размере 1 661 039 руб. 60 коп., исходя из расчета:

- работы, проводившиеся в цехе 5 корпуса 34, согласно акта принятых работ, сданы Подрядчиком 24.11.2018, всего работ выполнено на сумму 681 456,87 руб., соответственно размер неустойки произволен из суммы фактически выполненных работ за просроченный период окончания работ с 04 05.2017 по 24.11.2018, исходя из следующего расчета: 681 456,87 руб. х 0,1% х 569 дн. = 387 749,03 руб.;

- работы, проводившиеся в цехе 27 корпуса 76, согласно акта принятых работ, сданы Подрядчиком 29.11.2018, всего работ выполнено на сумму 684 416,75 руб., соответственно размер неустойки произволен из суммы фактически выполненных работ за просроченный период окончания работ с 04.05.2017 по 29.11.2018, исходя из следующего расчета: 684 416,75 руб. х 0,1% х 574 дн. = 392 857,08 руб.;

- работы, проводившиеся в цехе 110 корпуса 110, до настоящего времени не сданы Подрядчиком, соответственно размер неустойки произволен из суммы, установленной в сметном расчете, за просроченный период окончания работ с 04.05.2017 по 16.06.2021, исходя из следующего расчета: 585 005,64 руб. х 0,1% х 1505 дн. = 880 433 руб. 49 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из встречного иска следует, что Подрядчиком по Договору были выполнены и приняты Заказчиком работы на сумму 1 365 873 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 24.11.2018 на сумму 681 456 руб. 78 коп. и № 2 от 29.11.2018 на сумму 684 416 руб. 75 коп.

Таким образом, как полагает Подрядчик, за Заказчиком числится задолженность, с учетом произведенного авансового платежа, в размере 665 873 руб. 53 коп.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главы 37 ГК РФ.

Довод ответчика по первоначальному иску о незаключенности по причине не согласования сторонами сроков выполнения работ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Действительно, как следует из п. 1.2 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами с Соглашении.

Как поясняет Подрядчик, сторонами подобные соглашения не подписывались. Указанный факт истцом по первоначальному иску не оспорен.

Между тем, из представленных обществом «Аргус» в обоснование исковых требований документов и пояснений следует, что договор подряда № 126 от 24.03.2017 заключен между сторонами в целях выполнения работ на объекте основного заказчика ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и ООО «Аргус» заключен договор подряда № 00038/56 от 08.02.2017, в рамках которого ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - Заказчик, а ООО «Аргус» - Подрядчик, который должен выполнить работы на четырех объектах ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Согласно данному договору № 00038/56 - ООО «Аргус» вправе привлекать к исполнению обязательств субподрядные организации, что и было фактически сделано истцом, к работам на трех объектах привлечен в качестве субподрядной организации ответчик - ООО «Пожарная техника».

Все объекты, на которых должны быть выполнены работы, а также сами работы (виды, материалы, объемы) полностью идентичны в основном договоре подряда № 00038/58 и договоре субподряда № 126. Согласно условий основного договора подряда № 00038/56 срок выполнения работ установлен 03.05.2017, соответственно, срок выполнения субподрядных работ фактически не может превышать срок, определенный сторонами на 03.05.2017 в основном договоре подряда.

Кроме того, 09.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в п. 1 которого указано, что Подрядчик признает законной и обоснованной штрафную неустойку в размере 368 716 руб., начисленную за период с 04.05.2017 по 31.01.2018 за нарушение конечных сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 28 марта 2017. К договору. Размер неустойки определен в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора.

Так же в п. 3 допсоглашения № 2 от 09.04.2018 указано, что Заказчик отказывается от права требования неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, предусмотренных п. 7.1 договора, по Соглашению к договору, начиная с 01.02.2018 по момент подписания акта приемки выполненных работ при условии выполнения Подрядчиком работ и сдачи их Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в срок не позднее 09.05.2018

В силу п. 4 допсоглашения в случае нарушения Подрядчиком срока, установленного п. 3 допсоглашения, Заказчик вправе предъявить требования об оплате неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, по соглашению к договору за период с 04.05.2017 и до момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Дополнительное соглашение № 2 от 09.04.2018 подписано со стороны общества «Пожарная техника» финансовым директором ФИО2 на основании доверенности № 6 от 15.11.2016, скреплено печатью организации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства его исполнения, во время исполнения договора спора о не согласованности существенного условия, в том числе по сроку выполнения работ, не возникало.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел начисление истцом штрафных санкций обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 661 039 руб. 60 коп. суд полагает подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.


Во встречном иске общество «Пожарная техника» просит взыскать с общества «Аргус» задолженность за выполненные по договору подряда от 24.03.2017 № 126 работы в размере 665 873 руб.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом «Аргус» работы по спорному договору истцом по встречному иску выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 24.11.2018 на сумму 681 456 руб. 78 коп. и № 2 от 29.11.2018 на сумму 684 416 руб. 75 коп.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом авансового платежа, составляет 665 873 руб. 53 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком по встречному иску суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод общества «Аргус» о том, что основания оплаты работ отсутствуют, поскольку до настоящего времени подрядная организация не исполнила взятых на себя обязательств по договору, судом признан подлежащим отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент подачи искового заявления, результат работ по двум корпусам выполнен подрядчиком и принят заказчиком, результат выполненных обществом «Пожарная техника» работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, им используется, на ответчике по встречному иску лежит обязанность по оплате принятых работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относится на ООО «Пожарная техника», по встречному – на ООО «Аргус».

Обществу «Пожарная техника» при принятии встречного иска судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что представленная ООО "Аргус" копия платежного поручения N 544 от 16.06.2021 факт исполнения банком платежного поручения не подтверждает (отметка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Аргус" отсутствует), государственная пошлина в сумме 1 690 руб. подлежит взысканию с ООО "Пожарная техника" в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 661 039 руб. 60 коп. неустойки, 27 920 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 690 руб. государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 665 873 руб. 53 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 317 руб. государственной пошлины.


3. В результате зачета первоначального и встречного исков:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 995 166 руб. 07 коп. неустойки, 27 920 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 690 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 317 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова