Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А49-11174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11174/2018
г. Пенза
12 февраля 2019 года
резолютивная часть объявлена 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг»; ОГРН <***>

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области; ОГРН1025801499041

о взыскании 388 278 руб. 78 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности);

от третьего лица МП «Автотранс» - ФИО2 (по доверенности),

установил:

ООО «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к КУИ г.Заречного Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по оплате лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2016г. в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN <***> в рамках муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06.05.2013.

Определением суда от 17.09.2018 данное требование было выделено в отдельное производство из дела №А49-2102/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Автотранс» г.Заречного Пензенской области, ООО «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» и АКБ «Московский вексельный банк» (АО).

В судебное заседание ООО «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» и АКБ «Московский вексельный банк», извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Согласно его пояснениям, отсутствие оплаты объясняется технической неисправностью автобуса, начиная с апреля 2016 года, и, как следствие, невозможностью его эксплуатации. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании, сославшись на ошибку бухгалтера, просил считать назначение платежей по платежным поручениям №852467 от 28.10.2016 и №34130 от 29.11.2016 в оплату по контракту №161735 от 06.05.2013.

Представитель третьего лица МП «Автотранс» поддержал позицию ответчика, дополнительно сообщив, что предприятие неоднократно извещало истца о техническом состоянии автобусов, о причине выхода их из строя с приложением актов осмотра транспортных средств.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период времени автобус эксплуатировался, поэтому лизинговые платежи подлежат взысканию. Против изменения ответчиком назначения платежа категорически возражал, поскольку данная оплата была учтена ответчиком в оплату по контракту №161731 от 06.05.2013 в полном соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа. Согласно его пояснениям аналогичный довод ранее заявлялся по делу №А49-17387/2017, но был отклонен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом ООО «Тинктура-Консалтинг» (лизингодателем), ответчиком КУИ г.Заречного Пензенской области (лизингополучателем) и третьим лицом – МП «Автотранс» (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06.05.2013 (л.д. 4-36).

По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи лизингополучателю автобусы городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации (л.д. 13-31), а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять данное имущество, передать его пользователю и производить лизинговые платежи в размере 405 441 руб. 78 коп. согласно графику (приложение №3 к договору) (л.д. 34-36).

Общая стоимость контракта составила 34 057 109 руб. 80 коп. (п.3.1 контракта).

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца (п.3.2.1 контракта).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании актов приемки предмета лизинга от 21.05.2013 и 19.06.2013 (л.д.39-42) передал ответчику (лизингополучателю), и третьему лицу (пользователю) автобусы: 1) ЛиАЗ 529222 идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434785343476, цвет белый, 2013 года выпуска и 2) ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY 529222D0003090, номер кузова XTY 529222D0003090, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434926033492, цвет белый, 2013 года выпуска.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 (д.д.37-38) стороны снизили цену муниципального контракта на 1 235 696 руб. и согласовали размер ежемесячного платежа – 388 278 руб. 78 коп. за два автобуса.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в октябре и ноябре 2016г. ответчик не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей по автобусу VIN <***> на сумму 388 278 руб. 78 коп.

Просрочка оплаты послужила основанием для направления претензии с требованием о погашении задолженности от 02.12.2016 (л.д.43-47), не получив ответа на которую, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в дело не представлены.

Признавая требования истца законными, обоснованными, и отклоняя доводы ответчика и третьего лица МП «Автотранс», арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу ст.ст.15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также ст.ст.614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта технического состояния автобусов ЛИАЗ 529222 по состоянию на 10.07.2017, составленного специалистами МП «Автотранс» (л.д. 107), следует, что спорный автобус вышел из строя 10.07.2017.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой МП «Автотранс» от 18.10.2018 (л.д.76) и представителем ответчика не оспаривается.

Представленные же ответчиком акты технического состояния автобусов за период апрель 2016 - март 2017гг. не могут свидетельствовать о том, что спорный автобус в октябре и ноябре 2016г. не использовался, а лишь подтверждают то обстоятельство, что автобусу требовался капитальный ремонт.

Более того, согласно этим актам пробег автобуса VIN <***> за этот период увеличился со 163 961 км (л.д. 65) до 199 444 км (л.д. 64), что опровергает довод истца и третьего лица МП «Автотранс» о невозможности использования данного автобуса с апреля 2016 года по причине технической неисправности.

Довод ответчика об ошибке в указании назначения платежа в платежных поручениях №852467 от 28.10.2016 и №34130 от 29.11.2016, арбитражным судом отклоняется.

Исходя из положений статьей 140, 408, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком - после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в назначении платежа указан муниципальный контракт №161731 от 06.05.2017.

Доказательства того, что ответчик воспользовался правом и до поступления и принятия платежей в качестве исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей изменил их назначение, в материалах дела отсутствуют.

Требуя изменения назначения платежа по платежным поручениям №852467 от 28.10.2016 и №34130 от 29.11.2016 на контракт №161735 от 06.05.2013 по прошествии 2 лет со дня произведенных платежей, ответчик действует недобросовестно по отношению к истцу.

Односторонне изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательства по иному контракту, несмотря на соответствие периодов и суммы, указанных в платёжных поручениях.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на исполнение обязательства по контракту №161735 от 06.05.2013 является несостоятельной и подлежит отклонению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга и график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени договор не расторгнут. При этом, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени, он, как обязанная сторона по контракту, должен вносить лизинговые платежи согласно графику.

Доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам по муниципальному контракту №161735 от 03.05.2013 в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN <***> за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 388 278 руб. 78 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании приведенных нормативных положений в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Однако учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в этой связи вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» долг в сумме 388 278 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов