Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-73771/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73771/2021
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.07.2021,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) о взыскании штрафа за период с 01.03.2021 по 08.04.2021 за нарушение условий пункта 2.2.6 договора аренды от 26.06.2002 № 21-А002046, штрафа за нарушение условий пункта 2.2.6 договора аренды от 26.06.2002 № 21-А002046, начиная с 09.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по приведению объекта в соответствие с документами технического и кадастрового учета.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением суда от 13.10.2021 произведен переход к рассмотрению дела по правилам искового производства; назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании 09.02.2022 представитель Общества пояснил, что арендатором подготовлен кадастровый паспорт, на основании которого были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. При этом Общество указывает, что из пункта 10 кадастрового паспорта следует, что наружные границы помещения не изменились.

Представитель Комитета сослался на то, что в помещении выполнена перепланировка/переустройство (реконструкция). В частности ответчиком заложены часть входов в помещения, оборудованы другие входы в эти помещения, произведен монтаж межэтажного перекрытия и оборудованы дополнительные помещения на уровне 2 этажа в помещение, что само по себе влечет изменение параметров объектов капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Определением от 09.02.2022 суд истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу материалы регистрационного дела в отношении нежилых помещений № 2Н площадью 614 кв.м, 9Н площадью 281,2 кв.м, 8Н площадью 61,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская <...>, литера А.

Так, 10.03.2022 в материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступили копии запрашиваемых судом документов.

В судебное заседание 01.06.2022 представитель Комитета представил акт обследования арендуемого помещения от 25.04.2022, а также приложенные к нему фототаблицу и документы технического учета. Также представитель Комитета ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: - Относиться ли выполненная Обществом перепланировка и переоборудование нежилых помещений № 2Н площадью 614 кв.м, 9Н площадью 281,2 кв.м, 8Н площадью 61,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская <...>, литера А, к работам капитального характера?

Суд приобщил к материалам дела, представленные Комитетом, документы и отложил судебное заседание для направления запросов в целях проведения экспертизы в экспертные учреждения.

Явившийся в судебное заседание 27.07.2022 представитель Общества представил письменную позицию по ходатайству о проведении экспертизы, также просил поставить перед экспертом следующие вопросы: повлекли ли выполненные Общество работы к изменению наружных границ объекта? Затронули ли выполненные Обществом работы целостность капитальных стен и несущих конструкций?

Кроме этого представитель Общества пояснил, что 18.07.2022 передал по акту приема-передачи помещение, также просил приобщить к материалам дела уведомление от 30.03.2022 № 020/2376 об отказе от договора аренды и его прекращении 14.07.2022, уведомление от 27.06.2022 № 020/4892 о приглашении на подписание акта приема-передачи помещения и ключей, акт приема-передачи от 18.07.2022, акт фиксации отсутствия арендодателя при приемке помещения.

В судебном заседании представитель Комитета представил письмо 03.07.2014 № 9/14, в котором Общество сообщило КУГИ Санкт-Петербурга об имеющей перепланировке, не утвержденной в установленном порядке.

Представитель Общества представил письменное предложение о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель Комитета пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы. Представитель Общества просил приобщить к материалам дела проект 21-01-10ЭС.

Суд приобщил к материалам дела, представленный Обществом проект.

В судебном заседании представитель Комитет пояснил, что не поддерживает ходатайство о заключении мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, также представил расчет размера штрафа с учетом введенного моратория.

Представитель Общества просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Стороны в судебном заседании не подтвердили готовность нести расходы по судебной экспертизе, в связи с чем ходатайство о ее назначении судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Комитета и Общества, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (арендатор) 26.06.2022 заключен договор № 21-А002046 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2044 № 1) (далее – договор) аренды нежилых помещений 2Н площадью 614 кв.м с кадастровым номером 78:7410:4:3:11, 9Н площадью 281,2 кв.м с кадастровым номером 78:7410:4:3:12, 8Н площадью 61,6 кв.м с кадастровым номером 78:7410:4:3:14, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., дом 19, литера А, сроком на 10 лет (пункт 1.3 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору 26.06.2002 по акту приема-передачи.

Между арендодателем, арендатором и Обществом (правопреемник) 19.07.2006 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому арендатор уступает свои права и обязанности по договору в полном объеме, а правопреемник принимает указанные права и обязанности по договору (включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойки).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или несвоевременного выполнения предписаний в соответствии с пунктом 2.2.6 и 2.2.7 договора, арендатор выплачивает штраф в размере 7 У.Е. за каждый день просрочки, что составляет 9 310 руб.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 16.09.2020 проведено обследование объекта.

Как следует из акта, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены перепланировка/переустройство объекта, а именно: оборудован вход в объект с улицы в ч.п. 14; заложен вход в объект в ч.п. 15 и ч.п. 13; демонтированы перегородки между ч.п. 14 и ч.п. 15; оборудованы проемы в стене между ч.п. 13 и ч.п. 14; - демонтированы перегородки между ч.п. 8, 9, 13; оборудованы перегородки между ч.п. 8, 9, 13; демонтирована часть перегородок между ч.п. 10-12; оборудованы перегородки в ч.п. 12; демонтировано сантехническое оборудование в ч.п. 6, 7, 10-12; демонтированы перегородки между ч.п. 1-3; оборудованы перегородки между ч.п. 1-3; демонтированы перегородки между ч.п. б и ч.п. 7; установлены раковины в ч.п. 5 и ч.п. 7; оборудованы перегородки в ч.п. 3; произведен монтаж межэтажного перекрытия и оборудованы дополнительные помещения на уровне 2-го этажа над ч.п. 13.

Комитет направил в адрес Общества предписание о приведении объекта в соответствие с документами технического и кадастрового учета в срок до 01.03.2021.

Предписание Комитета от 21.12.2020 № 05-15-42794/20-0-0 о приведении объекта в соответствие с документами технического и кадастрового учета в срок до 01.03.2021 ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременного выполнения предписаний в соответствии с пунктом 2.2.6 договора Общество выплачивает штраф в размере 7 У.Е. за каждый день просрочки.

Расчет штрафа за период с 01.03.2021 по 08.04.2021: 7 У.Е.* 35 руб. * 38 дн. = 9 310 руб.

Ссылаясь на то, что арендодателем письменное разрешение на осуществление перепланировки и переоборудования объекта арендатору не выдавалось, перепланировка осуществлена самовольно, предписание Комитета не исполнено, Комитет направил в адрес Общества претензию от 08.06.2004 № ПР-12378/21-0-0 с предложением о погашении штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы отзыва, письменных пояснений сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленным в материалы дела, актом проверки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.09.2020 с материалами фотофиксации подтверждается перепланировка/переустройство объекта, а именно: оборудован вход в объект с улицы в ч.п. 14; заложен вход в объект в ч.п. 15 и ч.п. 13; демонтированы перегородки между ч.п. 14 и ч.п. 15; оборудованы проемы в стене между ч.п. 13 и ч.п. 14; - демонтированы перегородки между ч.п. 8, 9, 13; оборудованы перегородки между ч.п. 8, 9, 13; демонтирована часть перегородок между ч.п. 10-12; оборудованы перегородки в ч.п. 12; демонтировано сантехническое оборудование в ч.п. 6, 7, 10-12; демонтированы перегородки между ч.п. 1-3; оборудованы перегородки между ч.п. 1-3; демонтированы перегородки между ч.п. б и ч.п. 7; установлены раковины в ч.п. 5 и ч.п. 7; оборудованы перегородки в ч.п. 3; произведен монтаж межэтажного перекрытия и оборудованы дополнительные помещения на уровне 2-го этажа над ч.п. 13.

В отсутствие доказательств получения соответствующих письменных разрешений со стороны арендодателя и балансодержателя, такая установка осуществлена Обществом самовольно. Более того, перепланировка объекта в виде оборудования входа, заделки проема, демонтажа перегородок, свидетельствует о проведении ответчиком работ капитального характера. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано иное.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что Обществом не исполнено предписание Комитета от 21.12.2020 № 05-15-42794/20-0-0 о приведении объекта в соответствие с документами технического и кадастрового учета в срок до 01.03.2021, приходит к выводу о том, что при самовольной перепланировке/переустройстве помещения были нарушены условия пункта 2.2.6 договора.

Представитель Общества указывает, что 18.07.2022 передал Комитету по акту приема-передачи арендуемое помещение.

Представитель Общества сослался на положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ согласно, которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Общество полагает, что, таким образом, Комитет не имеет правовых оснований для начисления штрафа.

Между тем указанный довод Общества судом отклоняется.

Как усматривается из абзаца 2 пункта 5.3.2 договора, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пеней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа за период с 01.03.2021 по 08.04.2021 в размере 9 310 руб.

Также Комитетом заявлен штраф за нарушение условий пункта 2.2.6 договора, начиная с 09.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по приведению объекта в соответствие с документами технического и кадастрового учета.

Как усматривается из пункта 2.2.6 договора, арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременного выполнения предписаний в соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора арендатор выплачивает штраф в размере 7 У.Е. за каждый день просрочки.

Между тем из буквального толкования пункта 4.4 договора не следует обязанность арендатора по оплате штрафа до приведения объекта в состояние в соответствие с документами технического и кадастрового учета.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 2.2.6 договора, начиная с 09.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по приведению объекта в соответствие с документами технического и кадастрового учета, необоснованно.

Арбитражный суд считает возможным взыскать штраф за нарушение условий пункта 2.2.6 договора, начиная с 09.04.2021 до 28.02.2022, применив положения моратория за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.03.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за период с 09.04.2021 по 28.02.2022 за нарушение условий пункта 2.2.6 договора аренды от 26.06.2002 № 21-А002046, размер которого в этот период составляет 87220 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 9 310 руб. за период с 01.03.2021 по 08.04.2021 за нарушение условий пункта 2.2.6 договора аренды от 26.06.2002 № 21-А002046, штраф за нарушение условий п.2.2.6 договора с 09.04.2021 по 28.02.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.