Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А21-6044/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2018 года

Дело №

А21-6044/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-6044/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон», место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 12, здание лит. А, пом. 1, оф. 45, ОГРН 1153926022645, ИНН 3906966310 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное), место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32 «А», ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472 (далее – Управление), о признании исполненной обязанности по уплате 68 765,71 руб. страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, являющаяся конкурсным управляющим кредитного банка «ЕвроситиБанк» (публичное акционерное общество).

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008.

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ввиду несогласия с выводами судов о недобросовестном поведении Общества при перечислении спорного платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество 28.06.2016 предъявило в филиал «Калининград» кредитного банка «ЕвроситиБанк» платежное поручение от 28.06.2016 № 145 на сумму 68 765,71 руб. с назначением платежа: взнос в ПФР Рег номер 049-004-029234.

С расчетного счета Общества денежные средства были списаны 30.06.2016, однако в соответствующий бюджет не поступили.

Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у коммерческого банка «ЕвроситиБанк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обратилось 20.07.2016 в Управление с заявлением о зачете уплаченной суммы страховых взносов.

Управление письмом от 28.07.2016 сообщило Обществу о том, что признать обязанность по уплате страховых взносов исполненной Общество может в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 45, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 18, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ, действовавший в период спорных отношений), принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исполненной обязанности Общества по уплате страховых взносов и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закон № 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу положений статьи 18 Закона плательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного Фонда будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов при уплате взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 разъяснил, что для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать следующие критерии: наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обязанность Общества по уплате спорных страховых взносов не может быть признана исполненной.

Судами установлено, что счет в филиале коммерческого банка «ЕвроситиБанк» (ПАО) открыт Обществом 20.02.2016. На момент оформления платежного поручения от 28.06.2016 № 145 остаток денежных средств на данном расчетном счете составлял 540,29 руб. До 28.06.2016 платежи в бюджет Пенсионного фонда с этого счета Обществом не производились. Перечисление страховых взносов в 2015-2016 годах, а также перечисление платежей контрагентам осуществлялось Обществом с расчетного счета, открытого в Калининградском отделении № 8626 публичного акционерного общества «Сбербанк России», на котором, согласно выписке с расчетного счета, имелся достаточный денежный остаток для перечисления спорного платежа по страховым взносам. В отношении поступивших 30.06.2016 на расчетный счет Общества 195 000 руб. с расчетного счета закрытого акционерного общества «Акфен» и в дальнейшем перечисленных Обществом на уплату страховых взносов и налогов, судами установлено, что данная сумма перечислена последним Обществу спустя три месяца после поставки товара на основании товарной накладной от 31.03.2016 № 10 по договору от 27.07.2015 № 27/07-П и не соответствует общей стоимости поставки (8 277 167 руб.).

Кроме того, в платежном поручении от 28.06.2016 № 145 не указан период, за который уплачиваются страховые взносы. Указанные в данном платежном поручении 68 765,71 руб. составляют сумму платежей за два месяца квартала. При этом оплата страховых взносов единовременно за 2 месяца не является типичной для Общества, поскольку ранее оплата взносов производилась Обществом несвоевременно, нерегулярно и не в полном размере. Задолженность по страховым взносам взыскивалась на основании инкассовых поручений.

Суды также обоснованно учли, что с 24.06.2016 в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «РИА Новости», fin.ru, www.banks.expert) были опубликованы сведения об отключении Центробанком кредитного банка «ЕвроситиБанк» (ПАО) от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП). Указанные источники также сообщили, что кредитные организации, которые регулятор отключает от БЭСП, часто лишаются лицензии на осуществление банковской деятельности. С 29.06.2016 на сайтах «www.klops.ru» и «www.finmarket.ru» была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения «ЕвроситиБанк» не выдают наличные денежные средства и не записывают в очередь на их получение, возможности снять денежные средства также не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия Общества по направлению платежного поручения от 28.06.2016 № 145 не являются добросовестными, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества обязанности по отслеживанию какой-либо информации на сайтах в сети «Интернет», а также о том, что законодательство не регламентирует, в каком конкретном банке должны осуществляться обязательные платежи, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А21-6044/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин