Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А05-4975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4975/2021
г. Архангельск
23 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 21 сентября 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адреса: 163001, <...>, каб.506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 1 483 777 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.08.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (далее - ответчик) о взыскании 809 000 руб. 00 коп. долга за поставленную в феврале 2021 года по договору № 11-008744 от 01.03.2020 электрическую энергию, 1000 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2021 по 23.04.2021, а с 24.04.2021 – пени по день фактической уплаты долга, кроме того 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 1 483 777 руб. 45 коп., в том числе 1 452 473 руб. 68 коп. долга, 31 303 руб. 77 коп. пени за период с 16.03.2021 по 15.06.2021 и пени на будущее время по день фактической уплаты, кроме того, 169 руб. 50 коп. почтовых расходов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец необоснованно предъявляет к оплате объем электрической энергии, поставленной на ОДН, исходя из показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №11-008744 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

В приложении №1б к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

В феврале 2021 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру №31-00009652 от 28.02.2021 на сумму 1 452 473 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в феврале 2021 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые, как указывает ответчик, являются ветхими и аварийными. По расчету ответчика стоимость потребленной электрической энергии за февраль 2021 года составляет 160 798 руб. 16 коп. (т.е. сумма к уменьшению – 1 291 675 руб. 52 коп.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем.

Пункт 44 Правил № 354 в ранее действующей редакции не содержал указания на ветхие и аварийные дома, в отношении которых сформирована правовая позиция Верховным судом Российской Федерации. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что часть домов, которые ответчиком отнесены к категории «ветхие», являются деревянными. Представленными ответчиком в суд техническими паспортами, справками о величине физического износа подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории «ветхие», составляет более 65%.

С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, спорные дома относятся к ветхим.

Помимо этого, ответчиком на часть домов (спор по которым отсутствует) представлены копии технических паспортов и заключений межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которым часть домов признаны аварийными. Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

Истец с учетом доводов ответчика составил справочный контррасчет, согласно которому разница, подлежащая уменьшению, составляет 1 222 108 руб. 19 коп. Как пояснил истец часть поименованных ответчиком домов, не является аварийными или ветхими, поскольку статус домов не подтвержден соответствующими документами по состоянию на спорный период (февраль 2021 года). В отношении ряда домов ответчиком необоснованно применен тариф, утвержденный для домов с электроплитами, однако сведений об оборудовании в установленном порядке таких домов электроплитами не представлено.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих справочный расчет истца. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что новых (дополнительных) доказательств у ответчика нет.

Проверив расчеты долга, представленные сторонами, суд находит расчет истца более полным и правильным, основанным на представленных ответчиком доказательствах.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 230 365 руб. 49 коп. (1 452 473 руб. 68 коп. - 1 222 108 руб. 19 коп.) долга за поставленную электрическую энергию в феврале 2021 года, в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 303 руб. 77 коп. пени (неустойки), начисленных за период с 16.03.2021 по 15.06.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Неустойка начислена на сумму долга 1 452 473 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 5,5% годовых.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии за февраль 2021 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Период просрочки применительно к применяемым ставкам пени определен истцом верно. Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму долга 230 365 руб. 49 коп., поскольку на остальную сумму требования истца по долгу признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка на дату вынесения настоящего решения (21.09.2021) составляет 16 686 руб. 91 коп., в том числе за период с 16.03.2021 по 14.06.2021 – 4 964 руб. 85 коп., за период с 16.06.2021 по 21.09.2021 – 11 722 руб. 06 коп.

Не смотря на то, что на дату принятия решения ключевая ставка Банка России составляет 6,75% годовых, неустойка за период просрочки с 16.03.2021 по 14.06.2021 начислена судом, исходя из ставки 5,5 %, поскольку данная ставка применена истцом в расчете, а суд не вправе выходить за пределы требований истца. Применение в соответствии с заявлением истца меньшей ставки права ответчика не нарушает.

За период с 16.06.2021 суд применил действующую на дату вынесения решения ставку 6,75% годовых.

На основании изложенного, за период с 16.03.2021 по 21.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскивается 16 686 руб. 91 коп. неустойки, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка на будущее время с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые издержки, подтвержденные документально, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фасад» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 230 365 руб. 49 коп. долга, 16 686 руб. 91 коп. пени, всего – 247 052 руб. 40 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 230 365 руб. 49 коп. за каждый день просрочки за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга, кроме того, 28 руб. 24 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фасад» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 635 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 003 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.