Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А29-11646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11646/2017
13 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НВП-Техно»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВП-Техно» (далее – ООО «НВП-Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика», ответчик) о взыскании 4 923 686 руб. 30 коп. задолженности по договору от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр, 101 024 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 15.08.2017, пени, начисленной по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, 48 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2017, а также в судебном заседании на 16.10.2017 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.11.2017.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом 16.10.2017 в арбитражный суд направлен уточненный расчет пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.02.2017 по 15.08.2017, согласно которому ее размер составил 88 487 руб. 34 коп. Указанное уточнение исковых требований в части пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика мотивированного отзыва на исковое заявление не поступило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2013 между ООО «НВП-Техно» (поставщик) и ОАО «Севергеофизика» (покупатель) заключен договор № СГФ/13-401-Ппр (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес запасные части (далее – товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1. договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно разделу 7 договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств со счета плательщика (покупателя).

В соответствии с пунктом 12.1. договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013, а в части платежей и взаиморасчетов – до полного их завершения.

Дополнительными соглашениями срок действия спорного договора продлевался, в том числе дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 3 к договору от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр срок его действия продлен с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр сторонами подписаны следующие спецификации:

- от 01.12.2016 № 18 на сумму 1 921 381 руб. 02 коп.;

- от 19.12.2016 № 19 на сумму 3 907 743 руб. 46 коп.;

- от 22.12.2016 № 20 на сумму 334 289 руб. 28 коп.;

- от 26.12.2016 № 21 на сумму 479 379 руб. 72 коп.

Поставка товара по вышеуказанным спецификациям со стороны истца в пользу ответчика подтверждается универсальными передаточными документами от 07.12.2016 № 369 на сумму 1 921 381 руб. 02 коп. (спецификация от 01.12.2016 № 18), от 29.12.2016 № 389 на сумму 3 907 743 руб. 46 коп. (спецификация от 19.12.2016 № 19), от 29.12.2016 № 388 на сумму 334 289 руб. 28 коп. (спецификация от 22.12.2016 № 20), от 29.12.2016 № 387 на сумму 479 379 руб. 72 коп. (спецификация от 26.12.2016 № 21), всего на сумму 6 642 793 руб. 48 коп., подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества поставленного товара и скрепленными печатями сторон.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически товар по спецификации от 01.12.2016 № 18 получен ответчиком 12.12.2016 (согласно имеющейся отметке на универсальном передаточном документе), по спецификации от 19.12.2016 № 19 – 11.01.2017 (квитанция о приеме груза № ЭЭ079985), по спецификации от 22.12.2016 № 20 – 12.01.2017 (накладная от 29.12.2016 № 16-00291201356), по спецификации от 26.12.2016 № 21 – 11.01.2017(квитанция о приеме груза № ЭЭ079985).

По условиям вышеуказанных спецификаций оплата товара производится посредством перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение шестидесяти календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Кроме того, истцом ответчику вне рамок договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр поставлен товар (манометр виброустойчивый коррозионностойкий в количестве 22 штуки) на сумму 87 459 руб. 24 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.12.2016 № 382, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара в рамках договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр произведена ответчиком частично на сумму 1 806 566 руб. 42 коп., в том числе 1 571 566 руб. 42 коп. по спецификации от 01.12.2016 № 18, 235 000 руб. – по спецификации от 19.12.2016 № 19; оплата товара, поставленного вне рамок договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр по универсальному передаточному документу от 20.12.2016 № 382, ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара, по расчету истца, составила 4 923 686 руб. 30 коп., в том числе по спецификации от 01.12.2016 № 18 в размере 349 814 руб. 60 коп., по спецификации от 19.12.2016 № 19 в размере 3 672 743 руб. 46 коп., по спецификации от 22.12.2016 № 20 в размере 334 289 руб. 28 коп., по спецификации от 26.12.2016 № 21 в размере 479 379 руб. 72 коп., а также 87 459 руб. 24 коп. по универсальному передаточному документу от 20.12.2016 № 382.

Претензии истца от 23.03.2017 № 114, от 23.03.2017 № 105, от 28.02.2017 № 77, содержащие требование об оплате поставленного товара и полученные ответчиком 04.04.2017, 09.03.2017 соответственно, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств поставки товара в рамках договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон универсальные передаточные документы от 07.12.2016 № 369 (спецификация от 01.12.2016 № 18), от 29.12.2016 № 389 (спецификация от 19.12.2016 № 19), от 29.12.2016 № 388 (спецификация от 22.12.2016 № 20), от 29.12.2016 № 387 (спецификация от 26.12.2016 № 21), а также универсальный передаточный документ от 20.12.2016 № 382, подтверждающий поставку товара (манометров) вне рамок спорного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты поставленного товара в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ОАО «Севергеофизика» в пользу ООО «НВП – Техно» задолженности в рамках договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр, а также задолженности по поставке манометров в размере 4 923 686 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 88 487 руб. 34 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного в рамках договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр товара за период с 11.02.2017 по 15.08.2017, в том числе 19 396 руб. 59 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты товара по спецификации от 01.12.2016 № 18, 7 382 руб. 45 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 14.03.2017 по 15.08.2017 по спецификации от 19.12.2016 № 19, 5 148 руб. 05 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 14.03.2017 по 15.08.2017 по спецификации от 22.12.2016 № 20, 56 560 руб. 25 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты товара по спецификации от 26.12.2016 № 21.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более пяти процентов.

Истцом представлен расчет пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного в рамках договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр товара, проверив который арбитражный суд его принимает как правильный, произведенный с учетом условий спорного договора, а также с учетом фактической даты поставки товара ответчику.

Размер пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр, не выходит за пределы, отраженные в пункте 9.1. договора.

Представленный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 88 487 руб. 34 коп. пени подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 48 124 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2017 № 659.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 63 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВП-Техно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 923 686 руб. 30 коп. задолженности по договору от 16.07.2013 № СГФ/13-401-Ппр, 88 487 руб. 34 кол. пени, 48 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НВП-Техно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина