Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А53-26648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» октября 2017г. Дело №А53-26648/2017


Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2017г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и. о. заместителя руководителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2,


при участии

от заявителя: представитель не явился;

ФИО2, не явился;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017 №210; ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2017 №210;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2017 №169; ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2017 №79,



установил:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий и.о. заместителя руководителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в истребовании информации ограниченного доступа запросом от 13.06.2017 №61919/17/24869-МТ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

ФИО2, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ФИО2 в судебном заседании требования Общества не признали, подали ходатайство о приобщении отзыва ФИО2 к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство.

Представители УФССП России по Ростовской области, требования Общества не признали.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, судом установлено следующее.

Заместителем главного судебного пристава Ростовской области и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО2 составлен и направлен в адрес АО «Компания ТрансТелеКом» (далее - заявитель) запрос от 13.06.2017 №61919/17/24869-МТ о предоставлении информации об абоненте, использующего номер устройства 8-800-775-10-98 (л.д. 9-10). Запрос получен Обществом 14.06.2017.

В обоснование направления названного запроса, Заместителем главного судебного пристава Ростовской области и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО2 указано необходимость в получении информации возникла в ходе рассмотрения обращения гр.ФИО5 от 05.06.2017 №25750/17/61906-КЛ, содержащее информацию о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ).

Письмом от 30.06.2017 №3898 Общество отказал в предоставлении сведений (л.д. 11).

Полагая, что действия заместителя главного судебного пристава Ростовской области и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО2 по истребованию сведений запросом от 13.06.2017 №61919/17/24869-МТ не соответствуют закону, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьёй 2 Федерального закона №230-ФЗ даны основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации вынесено Постановление от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Статья 12 Федерального закон №230-ФЗ, регламентирует порядок включения сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в государственный реестр.

В полномочия Федеральная служба судебных приставов в силу Указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 вменено ведение государственного реестра, в соответствии со статьёй Статья 12 Федерального закон №230-ФЗ.

Приказом Министерства Юстиции России от 30.12.2016 №332 утверждён административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 39 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Пункт 72 Административного регламента установлено, что контроль за исполнением государственной функции осуществляет ФССП России посредством организации и обеспечения проведения текущего контроля, плановых и внеплановых проверок, с учетом поступающих жалоб, обращений и предложений со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции.

Согласно пункту 84 Административного регламента, (бездействие) должностных лиц ФССП России, территориальных органов ФССП России, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица и (или) их законных интересов при проведении проверки, могут быть обжалованы в досудебном (внесудебном) и судебном порядке.

Статьёй 18 Федерального закона №230-ФЗ определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом установленных Федеральным законом №230-ФЗ особенностей организации и проведения проверок.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Федерального закона.

Сторонами не оспаривается тот факт, что оспариваемый запрос направлен в связи с рассмотрением заявления гр.ФИО5, поступившим в УФССП России по Ростовской области.

Статьё й 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в том числе: получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено указанным Федеральным законом; (часть 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 71 Положения о Федеральной службе, должностные лица вправе запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Таким образом, запрос заместителя главного судебного пристава Ростовской области и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО2 в адрес Общества от 13.06.2017 №61919/17/24869-МТ о предоставлении информации об абоненте, использующего номер устройства 8-800-775-10-98, соответствует положениям Федерального закона №230-ФЗ и произведён в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями.

Довод Общества о том, что оспариваемый запрос не соответствует положениям статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» представление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.08.2015 №302-АД15-5169 по делу №А19-12482/2014, которой подтверждено право государственного органа, уполномоченного федеральным законом на осуществление проверок и государственного надзора в определенной сфере на истребование необходимой для проведения проверочных мероприятий информации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что запрос заместителя главного судебного пристава Ростовской области и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО2 в адрес Общества от 13.06.2017 №61919/17/24869-МТ о предоставлении информации об абоненте, использующего номер устройства 8-800-775-10-98, соответствует положениям Федерального закона №230-ФЗ и произведён в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, которую заявитель произвёл в порядке и размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов