Решение от 5 мая 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290433/25-51-2301
06 мая 2026 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 1720-23/СП2 от 23 октября 2023 года долга в размере 9 150 500 руб., неустойки в размере 362 025 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,


при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1720-23/СП2 от 23 октября 2023 года долга в размере 9 150 500 руб., неустойки в размере 362 025 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2023 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1720-23/СП2 на оказание услуг по работе строительной техникой с управлением и технической эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по работе строительной техникой в соответствии с перечнем приложения № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ заказчика - «Логистический комплекс (Камчатка)», а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 9 150 500 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 229В от 30.06.2025 на сумму 3 817 250 руб., № 277В от 31.07.2025 на сумму 4 175 750 руб., № 338В от 31.08.2025 на сумму 1 157 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на лицевой счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчику подписанного акта оказанных услуг по работе строительной техникой с управлением и технической эксплуатацией и счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 9 150 500 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что после обращения истца с настоящим иском в суд (24.10.2025) ответчик платежными поручениями № 76878 от 05.11.2025 на сумму 3 817 250 руб., № 78475 от 13.11.2025 на сумму 4 175 750 руб., № 82149 от 15.12.2025 на сумму 1 157 500 руб. в полном объеме погасил задолженность перед истцом, истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 376 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В указанном ходатайстве истец заявил отказ от требования о взыскании неустойки.

Определением от 19 февраля 2026 года суд предложил истцу направить в суд письменные пояснения по вопросу, заявляет ли истец об отказе от требования о взыскании долга.

В поступивших в суд письменных пояснениях указано, что ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от требования о взыскании неустойки, истец поддерживает: отказывается от требования о взыскании по договору № 1720-23/СП2 от 23 октября 2023 года неустойки в размере 362 025 руб. 06 коп. и уточняет исковые требования

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения с исковым заявлением в суд, независимо от даты принятия искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Поскольку задолженность ответчиком погашена после обращения истца с настоящим иском в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины, относящиеся на сумму долга в размере 9 150 500 руб. в полном объеме относятся на ответчика, т.е. в размере 298 563 руб. 80 коп.

Одновременно с этим, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от требования о взыскании по договору № 1720-23/СП2 от 23 октября 2023 года неустойки в размере 362 025 руб. 06 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 362 025 руб. 06 коп. не связан с ее добровольной оплатой ответчиком, обусловлен реализацией безусловного права истца на отказ от иска, к государственной пошлине в оставшейся ее части (11 812 руб. 20 коп.) подлежат применению общие нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о возвращении истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, в данном случае – 8 268 руб. 54 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 16.09.2025, заключенным с ИП ФИО2, платежным поручением № 203 от 16.09.2025.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования о взыскании по договору № 1720-23/СП2 от 23 октября 2023 года неустойки в размере 362 025 руб. 06 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 298 563 руб. 80 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 268 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 798659 от 22 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова