Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-20576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20576/22-155-149
г. Москва
08 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Э.М.Е." (109390, МОСКВА ГОРОД, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27/2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VI/15, ОГРН: 5177746327710, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: 7702427491)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (121552 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТРОВНАЯ 2 , ОГРН: 1107746948693, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 7731660990)

третье лицо: временный управляющий ООО «Э.М.Е.»

о взыскании денежных средств в размере 1 093 051 руб. 90 коп.,

встречный иск ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" к ООО "Э.М.Е." о взыскании денежных средств в размере 1 093 051 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Э.М.Е." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" о взыскании 974 241,93 руб. задолженности, проценты с 24.04.2020 по день исполнения денежных обязательств по договору №1356 от 10.09.2018г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен ВУ ООО "Э.М.Е."

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, суд не явилось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" к ООО "Э.М.Е." о взыскании денежных средств в размере 1 093 051 руб. 90 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в 217 676,28 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 по 31.03.2022, а так же с 02.10.2022 по день исполнения обязательств.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, поддержал доводы встречного иска согласно которому сальдо сложилось в его пользу в размере 386 594,08 руб.

Определением суда от 29.09.2022 года судом была назначена экспертиза производство которой было поручено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА ПАЛЛАДА".

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 1.Определить рыночную стоимость транспортного средства – MERCEDES-BENZ E 200, VIN WDD2130801A660310, год выпуска – 2019 по состоянию на 03.06.2020г.?

На дату рассмотрения спора в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость транспортного средства – MERCEDES-BENZ E 200, VIN WDD2130801A660310, год выпуска – 2019 по состоянию на 03.06.2020г. составляет 2 280 000 руб.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прайм Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Э.М.Е.» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1476 от 31.07.2019 года (Договор лизинга).

Предметом лизинга являлся MERCEDES-BENZ Е 200 комплектация Premium 213042RU5 (vin WDD2130801A660310) (Далее - Предмет лизинга).

По условиям Договора лизинга право собственности на предмет лизинга по его окончанию переходит Лизингополучателю, таким образом договор лизинга является выкупным.

Ввиду неисполнение Лизингополучателем обязательств по договору, Лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договор. Предмет лизинга Лизингодателем принудительно изъят (16 мая 2020 года).

По обстоятельствам исполнения договора, в результате его прекращения и изъятия предмета лизинга у Лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования.

По расчету истца:

Общий размер платежей по договору лизинга– 3533070 р., Аванс – 0руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2600000 руб., Размер финансирования – 2600000 руб.; срок договора- 930, фактический срок-297, убытки лизингодателя – 2432,36 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 838089,06 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2280000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет 217 676,28 руб. в пользу лизингополучателя.

По расчету ответчика:

Общий размер платежей по договору лизинга– 3533070 р., Аванс – 0руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2600000 руб., Размер финансирования – 2600000 руб.; срок договора- 911, фактический срок-297, убытки лизингодателя – 20487,98 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 838089,06 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1700000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет 386 594,08 руб. в пользу лизингодателя.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что при определении стоимости реализации предмета лизинга, суд принимает в расчет стоимость реализации по заключению экспертизы в размере 2280000 руб. , поскольку сумму продажи истец по встречному иску подтвердить не может.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору лизинга– 3533070 р., Аванс – 0руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2600000 руб., Размер финансирования – 2600000 руб.; срок договора- 910, фактический срок-296, убытки лизингодателя – 20487,98 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 838089,06 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2280000 руб. , дата начала договора – 12.08.2019, дата конца договора – 07.02.2022, дата фактического окончания пользования предметом лизинга -03.06.2020.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет 194 188,92 руб. в пользу лизингополучателя, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в установленном судом размере 194 188,92 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе по дату фактического исполнения.

Суд, проверив расчет истца по первоначальному иску установил, что проценты подлежат взысканию в размере 22 182,58 руб. за период с 03.06.2020 по 31.03.2022, и далее со 02.10.2022 по день фактического исполнения, в остальной части первоначального иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца по первоначальному иску, оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 395, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Э.М.Е." неосновательное обогащение в размере 194 188,92 руб. (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей) 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 182,58 руб. (двадцать две тысячи сто восемьдесят два рубля) 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 194 188,92 руб. с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 8 920, 99 руб. (восемь тысяч девятьсот двадцать рублей) 99 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 560,50 руб. (шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей) 50 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Э.М.Е." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 793,50 руб. (семьсот девяносто три рубля) 50 коп.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина