Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А75-6046/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6046/2022
20 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, <...>) к УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.11.2003, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 352 руб. 99 коп.,

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) за период с 19.02.2022 по 02.03.2022 в размере 1 352 руб. 99 коп., исчисленной за нарушение срока оплаты потребленной в январе 2021 года электрической энергии по договору энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000007748.

Дополнительно к взысканию заявлены судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 67 руб. 20 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 193, 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 16.05.2022.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К иску приложен подписанный с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий договор энергоснабжения № Ф00ЭЭ0000007748 (далее – договор). Протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2.1. договора продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчик) в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору,а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренном договором.

Истцом во исполнение требований налогового законодательства выставлен УПД от 31.01.2021 № 22013102444/05 на 237 367 руб. 19 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2022 № И-ПД-В-2022-10465с требованием оплатить задолженность и пени.

В расчете неустойки истец указал на оплату стоимости потребленной электрической энергии тремя платежами 24.02.2022 и 02.03.2022.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах). Кроме того, принимая во внимание организационно правовую форму ответчика, к правоотношениям сторон следует применять нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), исчисленной за период с 19.02.2022 по 02.03.2022, за просрочку оплаты стоимости потребленной в январе 2022 года энергии в размере 1 352 руб. 99 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушив сроки оплаты за поставленный ресурс, ответчик, допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Схожая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Таким образом, истец при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствуется пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 5.5. договора энергоснабжения и пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлен момент проведения окончательного расчета до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 304-ЭС16-17144 оставлено в силе решение от 05.02.2016 по делу № А27-1020/2016, которым взыскана неустойка за период, предшествующий заключению договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 19.02.2022 по 02.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 352 руб. 99 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021 № 5377 на 1 000 руб. 00 коп., от 28.03.2022 № 001277 на 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено взыскание судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп. относятся на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» законную неустойку (пени) в размере 1 352 руб. 99 коп., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 67 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 3 420 руб. 19 коп. (Три тысячи четыреста двадцать рублей 19 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников