Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А56-15835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2019 года

Дело №

А56-15835/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» Некрестьянова Д.С. (доверенность от 19.01.2018), Оболенской М.А. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-15835/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041, (далее - ООО «СпецФундаментСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17А, пом. 22Н, комната 6, ОГРН 1147847368063, ИНН 7804543384, (далее - ООО «Стальконструкция») о взыскании 8 237 500 руб. 47 коп. неотработанного по договору от 14.04.2017 № 14/04-04/А аванса и 874 842 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТиссенГрупп Индастриал Солюшнс (Рус)».

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стальконструкция» в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано 8 237 500 руб. 47 коп. неотработанного по договору от 14.04.2017 № 14/04-04/А аванса и 846 429 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «Стальконструкция», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит изменить принятые судебные акты и взыскать с ООО «Стальконструкция» в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» 5 069 060 руб. 82 коп. неотработанного аванса и 349 591 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, понесенные им расходы на закупку инструмента и оборудования не относятся к реестровым платежам, заявлять о взыскании которых необходимо в деле о банкротстве, и подлежат учету при возврате истцу части неотработанного аванса путем определения сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании представители ООО «Стальконструкция» поддержали доводы жалобы.

ООО «СпецФундаментСтрой» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецФундаментСтрой» (субподрядчик) и ООО «Стальконструкция» (субсубподрядчик) заключили 14.04.2017 договор № 14/04-04/А в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 1, по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.04.2018 выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку на объекте: «Дробильно-транспортировочный комплекс для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» общей стоимостью 71 130 730 руб. 40 коп. коп.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 12 803 531 руб. 47 коп.

Указанный договор заключен истцом во исполнение договора от 22.02.2017 № 167087, заключенного с третьим лицом.

Поскольку третье лицо отказалось от исполнения договора, заключенного с истцом, последний, в свою очередь, направил ответчику уведомление о расторжении договора от 14.04.2017 № 14/04-04/А.

Поскольку работы на сумму, превышающую перечисленный аванс, ответчиком к приемке предъявлены не были, ООО «СпецФундаментСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы стоимостью 4 490 431 руб. были приняты истцом. Данный довод подтверждается материалами дела, в связи с чем ООО «СпецФундаментСтрой» уточнило исковые требования.

Кроме того, ответчик указывал, что в силу статьи 717 ГК РФ истец должен оплатить понесенные ответчиком расходы на приобретение материалов, оборудования, аренду оборудования и пр.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и ими отклонен с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу № А05-14307/2017 принято к производству заявление о признании ООО «СпецФундаментСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении ООО «СпецФундаментСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку расходы, понесенные ответчиком, относятся к реестровым платежам, суды обеих инстанций посчитали, что вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СпецФундаментСтрой».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом размер неотработанного аванса определен судами обеих инстанций как разница между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ. Доказательства того, что ответчик выполнил работы и передал их результат истцу (помимо принятых истцом в размере 4 490 431 руб.), в материалы дела не представлены.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование о взыскании убытков в виде расходов на закупку инструмента и оборудования ответчиком не заявлялось и судами не рассматривалось.

С учетом изложенного следует признать, что довод подателя жалобы о том, что понесенные им расходы на закупку инструмента и оборудования учитываются при определении размера неотработанного аванса как сальдо встречных обязательств, основан на неправильном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы на арбитражную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанная арбитражная практика сформирована по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного неотработанный аванс определен судами обеих инстанций в размере 8 237 500 руб. 47 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 874 842 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 27.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов с 15.09.2017, исходя из даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора и разумного срока на исполнение обязательств, размер процентов составляет 846 429 руб. 32 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе податель жалобы не согласен с расчетом процентов исходя из суммы неотработанного аванса в размере 8 237 500 руб. 47 коп. и полагает правомерным начисление процентов исходя из суммы неотработанного аванса в размере 5 069 060 руб. 82 коп.

Данный доводы подлежат отклонению, поскольку размер неотработанного аванса определен судами в сумме 8 237 500 руб. 47 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-15835/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-15835/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Е.С. Васильева