Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-110235/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110235/2021
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ-РЕНТ" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/19-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, оф. 224, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 943 598 руб. 60 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.09.2021)

от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), ФИО4 (доверенность от 20.05.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-РЕНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" (далее – ответчик) о взыскании 3 631 598 руб. 60 коп. задолженности по договору №18/31 от 20.11.2018, + 1 312 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2020 по 03.11.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие задолженности по спорному договору.

Истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 3 457 471 руб. 60 коп. задолженности, 1 562 438 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа и 328 990 руб. 36 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №18/31 от 20.11.2018, во исполнение условий которого истец передал во временное владение и пользование за плату ответчику строительную технику, а также оказал услуги по ее ремонту, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.6, 4.7, 4.8), с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.05.2020, №2 от 01.06.2020, ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование оборудованием, а также оплате услуг по доставке и ремонту оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 457 471 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по предоставлению в аренду оборудования и оказанию услуг по проведению ремонтных работ, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате.

Обстоятельства наличия задолженности в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, ответчиком не опровергнуты.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы из расчета ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 18 749 262 руб. 89 коп., которая была уменьшена истцом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1 562 438 руб. 50 коп.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности за услуги по доставке и ремонту оборудования проценты в размере 328 990 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки (процентов) за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-РЕНТ" 3 457 471 руб. 60 коп. задолженности, 1 562 438 руб. 50 коп. пени, 328 990 руб. 36 коп. процентов, а также 47 718 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" в доход федерального бюджета 2 019 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.