Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-142762/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142762/22
12 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.04.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Мин Строй Холдинг»

на определение от 23 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Мин Строй Холдинг»

к ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ"

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Мин Строй Холдинг» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" о взыскании 9.497.921 руб. 47 коп. задолженности договору №1904-ГП/8 от 27.01.2020г. В свою очередь, ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" обратилось со встречным иском к ООО «Мин Строй Холдинг» о взыскании 1.855.510 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору №1904-ГП/8 от 27.01.2020г. и 1.845.377 руб. 36 коп. задолженности по договору №1904-ГП/9 от 27.01.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 09 июня 2023 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречный иск был удовлетворен в части: с ООО "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" в пользу ООО"КЕНМЕР ГРАДНЯ" были взысканы 1.845.377 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 27.01.2020 №1904-ГП/8, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.454 руб., а в остальной части встречного иска было отказано: произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" в пользу ООО "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" были взысканы денежные средства в сумме 7.691.580 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий ООО "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 139-142).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" на указанное решение была оставлена без удовлетворения (л.д. 155-157).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющей истца обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №1904-ГП/8, согласно которому истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела, как подписанные со стороны ответчика, так и направленные в его адрес. При этом ответчиком по первоначальному иску частично были оплачены выполненные работы, задолженность составила 9.497.921 руб. 47 коп.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 9.978.196 руб. 92 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, при этом, на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не были произведены, в связи с чем, по его мнению, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1.855.510 руб. 59 коп.

Кроме того, 27.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №1904-ГП/9. В соответствии с вышеуказанным договором истец по встречному иску обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Истец по встречному иску поставил ответчику товар на общую сумму 1.845.377руб. 36коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком. Согласно п. 2.1 договора, оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации. Задолженность ответчика по встречному иску составила 1.845.377руб. 36коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований. Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что ООО "Мин Строй Холдинг" выполнило работы на большую сумму, чем ООО "Кенмер Градня" перечислило авансовых платежей. Кроме того, суд обоснованно указал, что 03.09.2021 представители ООО "Кенмер Градня" участвовали в приемке работ, однако, замечаний по объему и качеству не предъявлялось. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 1.855.510руб. 59коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд верно установил наличие задолженности ответчика по встречному иску в сумме 1.845.377руб. 36коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1.845.377руб. 36коп. было обоснованно удовлетворен.

В данном случае, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, а также рассмотрев доводы конкурсного управляющего, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика, верно посчитал, что изложенные в ней доводы никак не опровергают правильность выводов суда, при этом заявителем также не было представлено доказательств обратного. В частности, доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки были признаны несостоятельными, поскольку недостаточно установить то, что сделка совершена в период подозрительности, при этом сделка не была признана недействительной в установленном порядке. Более того, конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств того, что она нанесла вред кредиторам или совершена с целью нанесения вреда, либо изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Также заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, вопреки доводам истца, апелляционный суд надлежащим образом рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего, при этом с учётом доводов, изложенных в жалобе, в том числе, касающихся применения судебного зачета, суд верно установил отсутствие оснований для отмены обжалуемого акта. Следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку доводам стороны. Кроме того, суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев доводы жалобы, верно признал их необоснованными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, с чем согласна и кассационная коллегия.

При этом конкурсный управляющий истца не опроверг правильность выводов суда, сделанных при рассмотрении иска, не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела, и не представил никаких дополнительных доказательств, влияющих на исход дела. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-142762/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев