Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А45-15662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15662/2021
г. Новосибирск
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Англер», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь», г. Новосибирск, ОГРН: <***>

о защите патентных прав,

при участии представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.06.2020, диплом ВСБ 0041682 от 04.07.2003, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО3, по доверенности от 06.10.2021, диплом № ВСГ1459511 от 12.02.2008, паспорт,

2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (ООО «Солар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Англер» (ООО «Англер»), обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ООО «Цезарь») о защите патентных прав.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление ООО «Солар» было принято к производству судьи Хорошуля Л.Н.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области о передаче судебных дел №78-КГ от 23.09.2021, в связи с длительной временной нетрудоспособностью судьи Хорошуля Л.Н. дело №А45-15662/2021 передано в производство судьи Лузаревой И.В.

Следовательно, по мнению ООО «Англер», ООО «Цезарь» не могло продать представителю ООО «Солар» надувную моторную лодку по товарной накладной « 12-38л от 22.12.2020 и чеку от 22.12.2020.

В обоснование предъявленного иска ООО «Солар» сослалось на то, что истец является правообладателем следующих технических решений в виде устройств-конструкций:

- Изобретение «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 2703414, дата приоритета: 29.03.2019);

- Полезная модель «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 145840, дата приоритета: 23.05.2014).

Согласно п.1 ст.1225, 1349, 1346, 1353 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) технические решения, запатентованные в виде изобретения и полезных моделей - это охраняемый объект интеллектуальной собственности.

В силу ст.1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели, авторство и исключительное право на них; при этом охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой.

В соответствие со ст.1226 ГК РФ на технические решения, запатентованные в виде изобретения и полезных моделей, признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся правом имущественным. Использование запатентованных технических решений третьими лицами, по общему правилу, допускается только с разрешения правообладателя, при этом, законом определено, что отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), п.1 ст.1229 ГК РФ. Использование запатентованных технических решений без согласия правообладателя, является незаконным, и он вправе запрещать третьим лицам такое использование, а равно вправе требовать выплаты компенсации.

В соответствие с п.2 ст.1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель. При таких обстоятельствах, ваша организация допустила незаконное использование запатентованных Технических решений. Подобные действия не отнесены законом к случаям «свободного использования» изобретений, полезных моделей. Наоборот, все рассматриваемые действия отнесены законом к исключительному праву ООО «Солар» (п.1 ст.1229, п.1,2 ст.1358 ГК РФ).

Истец утверждает, что в нарушение указанных норм права, ООО «Англер» (ответчик1) производит, рекламирует и продаёт неограниченному кругу лиц надувные моторные лодки торговой марки «Англер», конструкция которых воспроизводит т ехнические решения ООО «Солар», к примеру, надувные лодки серии «REEF JET» разных типоразмеров (распечатка веб-сайта ООО «Англер», находящегося в сети Интернет по адресу https://anglerspb.ru: страницы «Главная», «Лодки JET», «Контакты» приложена к исковому заявлению).

В тоже время, ООО «Цезарь» (ответчик2) продаёт вышеуказанные лодки на территории г. Новосибирска.

Соответчики разрешения на использование запатентованных технических решений у ООО «Солар» не получали, тем самым, нарушив как исключительное право последнего, так и положения закона.

В соответствие с п.6.1 ст.1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

По общему правилу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения ответчика, как юридического лица, определяется местом его государственной регистрации.

Воспользовавшись ч.2, 7 ст.36 АПК РФ о том, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, а выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, истец обратившийся с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика2, просил:

-запретить ответчику1 производить и продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам РФ №№ 2703414, 145840;

-запретить ответчику2 продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам РФ №№ 2703414, 145840.

ООО «Цезарь», извещенное судом по юридическому адресу: <...>, ни одно из отправленных судом по указанному адресу извещений не получило, вся судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

В отзыве на иск ООО «Англер» указывает на то, что не имеет и не имело ранее каких-либо договорных отношений с ООО «Цезарь», у которого, по утверждению истца, последний приобрел спорную лодку надувную, в которой использованы технические решения ООО «Солар», защищенные патентами № 2703414 и 145840, поскольку все производственные помещения ООО «Англер» располагаются в г. Санкт-Петербурге на территории города Новосибирска реализацией надувных моторных лодок ООО «Англер» лично либо через своих представителей не занимается.

ООО «Англер» не использует при производстве надувных моторных лодок технические решения, защищенные патентами № 2703414 и № 145840, принадлежащие истцу.

При производстве надувных моторных лодок ООО «Англер» использует собственные запатентованные полезные модели, которые разработало и внедрило в производство независимо от ООО «Солар»:

-патент на полезную модель № 177429;

-патент на полезную модель № 177430;

-патент на полезную модель № 177014;

-патент на полезную модель № 196669.

Также, по мнению ООО «Англер» истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что ООО «Цезарь» совместно с ООО «Англер» осуществляют деятельность по реализации надувных моторных лодок, при этом в отношении ООО «Цезарь» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), еще 10.08.2020, а затем и 07.06.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ по причине того, что ООО «Цезарь» не ведет предпринимательскую деятельность.

Предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика2 при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о месте нахождения и адреса данного юридического лица, сомнительность совершения в реальности сделки купли-продажи надувной моторной лодки к ООО «Цезарь», по мнению ООО «Англер» свидетельствуют о том, что истец привлек данное юридическое лицо исключительно в целях искусственного изменения подсудности спора.

Арбитражный суд определением от 20.08.2021 отказал ООО «Англер» в ходатайстве о выделении требования к ООО Агнлер» в отдельное производство и передаче выделенного требования на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения ответчика1.

Постановлением от 12.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение арбитражного суда от 20.08.20212 без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного ООО «Солар» иска, при этом исходит из следующего.

В подтверждение же обстоятельств использования ответчиком 1 технических решений истца ООО «Солар» прилагает к исковому заявлению распечатки веб-сайта https://anglerspb.ru.

Вместе с тем, распечатка страниц с интернет-сайта https://anglerspb.ru не является допустимым доказательством по настоящему делу и данная распечатка интернет-страниц сайта https://anglerspb.ru не подтверждают использование ООО «Англер» запатентованных истцом технических решений по патентам РФ № 2703414 и № 145840.

В исковом заявлении отсутствует информация о том, какие конкретно модели надувных лодок предлагаемые к продаже ООО «Англер» по мнению истца в своей конструкции используют технические решения по патентам РФ № 2703414 и № 145840.

Согласно положениям п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, при разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения и полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения и полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Из представленных в материалы дела доказательств факт предполагаемого нарушения ответчиком1 прав истца не подтвержден, не установлено, что надувные лодки, производимые ООО «Англер», используют технические решения ООО «Солар» по патентам РФ №2703414 и № 145840.

Истцом были заявлены требования к двум ответчикам - ООО «Англер» и ООО «Цезарь».

Однако материалами дела не доказано, что ООО «Англер» когда-либо заключался договор с ООО «Цезарь» о продаже надувных лодок на территории г. Новосибирска, а также какие-либо иные гражданско-правовые договоры.

ООО «Англер» не имеет на территории г. Новосибирска и Новосибирской области своих филиалов и представительств, а производственные помещения ООО «Англер» располагаются на территории г. Санкт-Петербурга.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Англер» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге.

В силу положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательскою деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение ООО «Англер» и ООО «Цезарь» совместной деятельности по продаже надувных лодок, использующих технические решения по патентам РФ № 2703414 и № 145840, как это утверждает истец.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цезарь» свидетельствует о том, что среди указанных видов деятельности общества продажа спорных товаров (надувных лодок) отсутствует, а основным видом деятельности ООО «Цезарь» является деятельность рекламных агенств (73.11). В дополнительных видах деятельности также отсутствует деятельность, позволяющая ООО «Цезарь» осуществлять торговлю таким товаром как надувные лодки.

Более того, еще 10.08.2020, а затем и 07.06.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Цезарь» из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются записями, опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Цезарь» данные об юридическом адресе ООО «Цезарь» являются недостоверными.

Согласно информации с интернет-сайта https://pb.nalog.ru (Прозрачный бизнес) Федеральной налоговой службы РФ ООО «Цезарь» по состоянию на 01.05.2021 не предоставляет налоговую отчетность более 1 года, а, следовательно, ООО «Цезарь» не ведет предпринимательскую деятельность.

В подтверждение факта приобретения спорной надувной лодки, как утверждал истец, изготовленной ООО «Англер» с нарушением исключительных прав ООО «Солар», истец представил в материалы дела копию договора розничной купли-продажи между ООО «Цезарь» и ООО «Радиан» от 22.12.2020 надувной лодки «REEF 390 JET» в комплекте, каталожный № 395009238 и чек ООО «Цезарь» от 22.12.2020 о продаже лодки на сумму 91 900 рублей.

В отношении указанных документов ответчик1 заявил о том, что они имеют признаки фальсификации, поскольку ООО «Цезарь», также как и ООО «Радиан» не ведут финансовой деятельности, в результате проверки сведения об юридическом адресе этих лиц признаны недостоверными (по данным ФНС), ООО «Цезарь» и ООО «Радиан» находятся в реестре «Юридические лица, не представляющие налоговую отчетность более года» (по данным ФНС), контрольно-кассовый чек ООО «Цезарь» не содержит обязательных для бланков строгой отчетности реквизитов, поскольку отсутствует наименование документа, порядковый номер за смену, место осуществления расчета, применяемая при расчете схема налогообложения, должность лица, осуществившего расчет с покупателем, регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, адрес сайта уполномоченного в сети Интернет органа, на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинность фискального документа, порядковый номер фискального документа, фискальный признак сообщения, QR-код, что не позволяет признать эти документы достоверными доказательствами по делу.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств. В судебном заседании 11-14.10.2021 предстиавитель истца отказался исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, утверждая, что они имеют существенное значение для подтверждения факта приобретения истцом спорной надувной лодки «REEF 390 JET» в комплекте, каталожный № 395009238, изготовленной ООО «Англер» с нарушением исключительных прав ООО «Солар».

В судебном заседании 13.12.2021 судом рассмотрено и удовлетворено заявленное представителем ООО «Англер» ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области следующих сведений:

- копий деклараций ООО «Цезарь» (ИНН <***>) за 2020 год, если данное лицо не сдавало налоговую отчетность – соответствующую информацию;

- подтверждение или опровержение факта регистрации контрольно-кассовой техники по адресу <...>, на имя ООО «Цезарь» (ИНН <***>), в случае необходимости запросить данные у оператора фискальных данных;

- копии заявлений от 06.09.2021, 17.09.2021 заинтересованного лица относительно Решения ИФНС от 07.06.2021 об исключении юридического лица ООО «Цезарь» из ЕГРЮЛ.

Из поступивших в материалы дела ответов МИФНС № 16 по Новосибирской области и МИФНС № 21 по Новосибирской области следует, что ООО «Цезарь», зарегистрированное в качестве юридического лица 17.12.2018, налоговую и финансовую отчетность в налоговый орган не предоставило (за 2020 год), в налоговых органах РФ отсутствуют сведения о зарегистрированной за ООО «Цезарь» контрольно-кассовой технике, в отношении ООО «Цезарь» дважды (08.08.2020 и 07.06.2021) принимались решения о предстоящем его исключении из числа юридических лиц ввиду недостоверности сведений места нахождения и адреса указанного юридического лица, но данные процедуры прекращались на основании заявлений иного лица, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением ООО «Цезарь» из числа юридических лиц.

В судебном заседании 19.01.2022 истец отказался от иска к одному из ответчиков - ООО «Цезарь», при этом, не мотивировав такой отказ от иска, устно заявив лишь о том, что у него к ООО «Цезарь» нет каких-либо претензий по факту продажи ему контрафактного товара.

Арбитражный суд принял отказ истца от иска в отношении ООО «Цезарь», однако, продолжил рассмотрение заявления ООО «Англер» о фальсификации.

В судебном заседании 03.02.2022 представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Англер» комплекта конструкторской и иной нормативно-технической документации по модели надувной тоннельной лодки «REEF 390 jet», «REEF 420 jet», «REEF 450 jet» в целях проведения судебной патентно-технологической экспертизы.

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет), и пояснений представителя ООО «Англер» 12.04.2021 полностью выгорело большое здание производственно-складского назначения, в котором размещалось ООО «Англер»: https://\\ww.yandex.ru/searchy?text=%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B 5%D 1 %80+%D0%BF%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D 1 %80&lr;=65&clid;=2242348&src;=suggest.

-https://esquire.ru/articles/254943-v-sankt-peterburge-zagorelos-istoricheskoe-zdanie-nevskoy-manufaktury-pri-tushenii-pogib-pozharnyy/, в котором находились производственные площади ООО «Англер», пожаром была уничтожена вся документация, в том числе и на лодки «REEF 390 JET» (спорный объект), 420,450, лодки были сняты с производства.

На официальном сайте ООО «Англер» https://anglerspb.ru/product-category/lodki-reef-ndnd/ имеются предложения к продаже лодок, в том числе моделей REEF. Однако сведения о том, что лодки JET к продаже ООО «Англер» предлагаются в настоящее время указанный сайт не содержит.

Представителем истца в судебном заседании 03.02.2022 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседание, обоснованное необходимостью проведения представителями истца и ответчика совместного осмотра надувных лодок REEF 390 jet и «REEF 420 jet для фиксации наличия этих лодок у истца и их дальнейшего представления эксперту на исследование.

Представитель ответчика поставила под сомнение сам факт наличия у истца спорной лодки «REEF 390 jet», поскольку судом ранее уже выносились определения о необходимости представления истцом спорной лодки в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено, что спорная лодка «REEF 390 jet» в настоящий момент (03.02.2022) действительно находится в арендуемом представителем ООО «Солар» гаражном помещении по адресу: <...> (подземная парковка, место 19).

Ввиду того, что спорная надувная лодка даже в сдутом положении имеет значительные габариты и вес около 60 кг, представителю истца затруднительно приобщить эту лодку непосредственно к материалам дела, однако, он готов ее продемонстрировать представителю ответчика после окончания настоящего судебного заседания.

При этом, представитель истца заявил о своей готовности провести предварительный осмотр спорной надувной лодки 03.02.2022, основной осмотр указанной надувной лодки, а также другой надувной лодки «REEF 420 jet», которую, как пояснил истец, по договору купли-продажи под заказ он приобрел у дилера ответчика (магазин «Мотомарин», г. Москва) и которая должна быть доставлена в г. Новосибирск в течение следующей недели, основной осмотр представитель истца выразил готовность провести с участием представителя ответчика 03.03.2022.

В целях рассмотрения ходатайств сторон о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы по вопросу использования ответчиком пунктов формул изобретений истца «Надувная моторная лодка» (патенты РФ № 2703414, № 145840) в изделии (изделиях) ответчика и для фиксации факта нахождения в наличии у истца спорной надувной лодки, по согласованию сторон определением от 03.02.2022 предварительный осмотр лодки «REEF 390 jet» был назначен судом на 03.02.2022 (непосредственно после окончания судебного заседания), повторный осмотр лодки «REEF 390 jet», а также другой лодки «REEF 420 jet», о дополнительном приобретении которой заявил истец, на 03.03.2022 в 11-00.

При этом представители сторон должны были составить совместные акты осмотра спорных изделий с предоставлением фото (видео) фиксации процесса осмотров.

Также этим судебным актом суд определил, что в случае не предоставления представителем истца спорной (ых) надувной (ых) лодки (лодок) для назначенного судом предварительного и основного осмотра этих изделий, вопрос о злоупотреблении истцом правом, в том числе процессуальными правами вынести на обсуждение сторон.

В судебном заседании 15.03.2022 к материалам дела был приобщен и просмотрен CD-диск с видеозаписью, записанной 03.02.2022 в целях осмотра спорной лодки «REEF 390 jet».

Просмотр указанного СД-диска показал, что 03.02.2022 после судебного заседания представители истца и ООО «Англер» доехали до улицы Тульской в г. Новосибирске, где, как утверждал представитель ООО «Солар» в арендуемом им гараже хранится спорная надувная лодка «REEF 390 jet».

Представитель истца подвел представителя ответчика к гаражу с адресом ул. Тульская, 94/1 , сообщив, что это здание и ул. Тульская, 90 – одно и то же здание, но потом сообщил о том, что на самом деле гараж в этом здании он не арендует, ключей от гаража у него нет, поэтому осмотр спорной надувной лодки состояться не может ,что расходится с показаниями, которые представитель истца дал в судебном заседании от 03.02.2022,.

Таким образом, осмотр спорной лодки 03.02.2022 не состоялся по вине представителя истца, который представил суду недостоверную информацию о месте нахождения надувной лодки в судебном заседании 03.02.2022.

В день следующего осмотра лодок, назначенного на 03.03.2022, представитель ответчика получила от представителя истца сообщение о том, что и этот осмотр не состоится.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца в судебном заседании подтвердил, что назначенные судом осмотры спорной надувной лодки «REEF 390 jet» не состоялись по причине непредставления этой лодки для осмотра самим истцом и в настоящее время представитель истца не может представить указанную лодку для осмотра и проведения ее экспертного исследования ввиду отсутствия этой лодки у истца, ранее неоднократно заверявшего суд о том, что лодка находится в процессе ее транспортировки ООО «Радиан» для ООО «Цезарь», которая должна прибыть в город Новосибирск, а также о том, что данная лодка находится непосредственно в распоряжении представителя истца, получившего ее от ООО «Цезарь».

Причину отсутствия у ООО «Солар» спорной надувной лодки «REEF 390 jet» и невозможность ее представления в материалы дела представитель истца не объяснил.

Вместо этого, в судебном заседании 15.03.2022 представителем истца было заявлено ходатайство о намерении приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства иную надувную лодку «REEF 420 jet», приобретенную представителем истца (со слов представителя ФИО2) у физического лица ФИО4 (г. Сыктывкар, республика Коми) по устной сделке купли-продажи, в ходе которой ФИО4 сообщил представителю истца ФИО2 о том, что он приобрел данную лодку у ООО «Англер» в 2019 году.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку вопрос об исследовании надувной лодки «REEF 420 jet» не ставился истцом в ходе судебного разбирательства, уточненного искового заявления с измененными основаниями исковых требований истец в материалы дела не представил, сам факт наличия указанной лодки у представителя истца, обстоятельства приобретения этой лодки у физического лица и относимость данной лодки к товару, произведенному ООО «Англер», по мнению ответчика, крайне сомнительны, кроме того, проведение судебной экспертизы по определению использования в спорном продукте с исследованием лодки, бывшей в употреблении с 2019 года, не представляется возможным.

Суд отклонил указанное ходатайство истца ввиду того, что заявленная истцом надувная лодка «REEF 420 jet», о наличии которой представитель истца заявил в судебном заседании, по факту суду не представлена, несмотря на ходатайство о приобщении к материалам дела данной лодки, документы о ее приобретении не позволяют сделать вывод о том, что представитель истца действительно приобрел у физического лица ФИО4 надувную лодку именно этой марки, достоверных сведений о ее конкретном местонахождении представитель истца не представил.

В соответствие с п.1 ст.76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу п.2 ст. 64 АПК РФ вещественные доказательства являются одним из видов доказательств по арбитражному делу.

В нарушение указанных норм, а также ст. 65 АПК РФ истец не представил суду достоверных доказательств существования в действительности, как надувной лодки «REEF 390 jet», в комплекте, каталожный № 395009238, которую, якобы, представитель истца приобрел у ООО «Цезарь», так и другой надувной лодки «REEF 420 jet»,которую, как заявил представитель истца, он приобрел у физического лица ФИО4 (г. Сыктывкар, республика Коми).

Также суд учитывает, что для целей рассмотрения заявления ООО «Англер» о фальсификации доказательств, представленных истцом по приобретению надувной лодки «REEF 390 jet» у ООО «Цезарь», арбитражный суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил истцу определить судьбу данных доказательств с учетом заявления истца об отказе от исковых требований по делу в отношении ООО «Цезарь» и представленных налоговыми органами сведениями о том, что данная организация в 2020 году, когда по утверждению истца им была приобретена у ООО «Цезарь» надувная лодка «REEF 390 jet», производства ООО «Англер», какой-либо деятельности ООО «Цезарь» не осуществляло и не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, с помощью которой мог быть выдан чек от 22.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании 15.03.2022 согласился исключить из числа доказательств по делу договор розничной купли продажи от 22.12.2020 между ООО «Радиан» и ООО «Цезарь», а также чек об оплате от 22.12.2020.

Суд исключил из числа доказательств по делу договор купли продажи от 22.12.2020 и чек об оплате от 22.12.2020 и в этой связи суд завершил исследование обстоятельств, связанных с заявлением ООО «Англер» о фальсификации доказательств.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика и истца о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы.

Ответчик не поддержал свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалы дела истцом не был представлен объект для экспертного исследования.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об использовании в спорном изделии ответчика независимых пунктов формул патентов истца.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в ходатайстве истца предметом исследования заявлена надувная лодка «REEF 390 jet», а данную лодку истец в материалы дела так и не представил, несмотря на неоднократные определения арбитражного суда от 16.08.2020, 14.10.2021, 13.12.2021, 03.02.2022 о необходимости представления данной лодки в материалы дела.

Кроме того, истец не представил доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения эксперта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в процессе рассмотрения настоящего спора допустил злоупотребление своими процессуальными правами, препятствуя осуществлению правосудия и намеренно затягивая рассмотрение спора, что выразилось в представлении в материалы дела сомнительных по своему характеру документов о приобретении спорной надувной лодки, которые истец сам же в итоге и исключил из числа доказательств по делу, не представлении суду спорной надувной моторной лодки для её приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сообщении суду недостоверных сведений о факте наличия у истца спорной надувной моторной лодки по конкретному адресу, в отношении которого представитель истца признал, что сообщенная суду информация не соответствует действительности, отказе истца от истца к ООО «Цезарь» после того, как в материалы дела были представлены доказательства того, что ООО «Цезарь», якобы продавшее истцу лодку, не имеет кассовой техники, не ведет хозяйственную деятельность.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67АПК РФ ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68АПК РФ ).

В силу статьи 65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

При этом, факт принадлежности истцу исключительных прав и факт нарушения прав ответчиком подлежат доказыванию истцом, в то время как ответчик имеет право оспаривать факт нарушения им исключительных прав истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал правомерность и обоснованность исковых требований, хотя обязанность такого доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на нем.

Поскольку истцом не доказано обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение законности своих требований, в удовлетворении исковых требований к ООО «Англер» следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Англер» отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Англер» отнести на общество с ограниченной ответственностью «Солар».

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева