Решение от 11 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79763/2025
12 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 192071, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 31, К. 1ЛИТЕРА, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН ВИКИНГ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛАНА" (адрес: Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САЛОВА, Д. 61СТР1, ПОМЕЩ. 124-Н ОФИС 2; Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ САЛОВА, Д. 61, СТР. 1, ПОМЕЩ. 125Н, ОФИС 4, ОГРН: <***>; 1027807989835);

установил:

ООО «ХЭУ Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к ООО «Концерн Викинг» и ООО «Светлана» о взыскании 26 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.11.2025 в иске отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, ООО «ХЭУ Фрунзенского района» является управляющей компанией в доме (строении), по адресу: ул. Бухарестская, д. 31, корп. 1.

В период 2-й квартал 2025 года Истец своими силами и за свой счет выполнил работы по текущему ремонту фасада строения по адресу: Бухарестская д. 31, корп. 1, о чем имеется Локальная смета на ремонт крыши - входа в торговый центр со стороны магазина «Семишагофф» (здание ТБЦ). Стоимость восстановительного ремонта составила 26 000 руб.

Ссылаясь на то, что истец самостоятельно осуществил мероприятия по ремонту ввиду бездействия ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 26 000 руб. стоимости текущего ремонта.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1).

Истец считает сбереженное Ответчиками (26 000 руб. стоимости текущего ремонта) имущество неосновательным обогащением.

Вместе с тем, Истец обеспечивает содержание и текущий ремонт общего долевого имущества здания торгового центра по адресу: СПб, Бухарестская <...> лит. А.(далее - Торговый центр). Отношения сторон регулируются Договорами на долевое участие №№ Ф-14/1, Ф-14, в договорах отражены обязательства истца, перечень услуг по обслуживанию общего имущества. В рамках указанных договоров (п. 3.1.1 Договора, приложение №1 и №2) истец принял на себя обязательство, в том числе и по текущему ремонту общего имущества.

Как указали ответчики, а истец не опроверг, Ответчики надлежащим образом выполняют свои обязательства по вышеуказанным Договорам и ежемесячно оплачивают счета Истца, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.3.1.2. Договоров Истец обязуется обеспечить предоставление Ответчикам дополнительных работ и услуг, выполняемых за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору, либо отдельного договора.

Никаких договоров и дополнительных соглашений о проведении дополнительных работ или о ремонте общего долевого имущества, крыльца - входа в торговый центр со стороны магазина «Семишагофф» между Истцом и Ответчиками не было. Также, от Ответчиков не поступало никаких заявок и запросов Истцу на ремонт крыльца здания.

Таким образом, обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, включая текущий ремонт, исполнены в полном объеме. Обязательства п текущему ремонту общего имущества истец должен исполнять в рамках заключенных договоров. Оснований для возложения на ответчиков дополнительных расходов по текущему ремонту суд не усматривает.

Кроме того, ответчики являются собственниками лишь части здания, что подтверждается выписками ЕГРН. Однако истец предъявляет всю стоимость работ к компенсации Ответчикам. При этом, истец в иске указывает на то, что текущий ремонт был осуществлен в отношении общего имущества. Обоснований того, что обязанность по содержанию данного имущества лежит только на ответчиках, истцом в иске не приведено, каких-либо доказательств в данной части не представлено.

Также суд учитывает, что затраты Истца на ремонт отражены в Локальной смете. Вместе с тем, документ составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова и уведомления ответчиков, а значит, не может быть принят во внимание. Надлежащих доказательств проведения ремонта и несения затрат (акты, платежные поручения, ТН, УПД) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию 6000 руб., поскольку минимальный размер пошлины в арбитражных судах – 10 000 руб. (п. 1 ст 333.21 НК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске - отказать

Взыскать с ООО "ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.