Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А51-6495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6495/2020
г. Владивосток
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2012, адрес: 690910, Приморский край, город Владивосток, <...>)

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.06.2009, адрес: 690091, <...>)

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов и взыскании стоимости выполненных работ, неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.04.2020, диплом БВС 0052124, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2019, диплом КР № 32871, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее – истец, общество) обратилось с заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов от 28.05.2019 № 960/293-160/19, от 04.09.2019 № 960/293-265/19, взыскании 7 677 920 рублей 83 копеек стоимости выполненных работ и 137 256 рублей 64 копеек пени.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их отсутствием законных оснований к расторжению контрактов, поскольку оспариваемые отказы управления заявлены после направления ответчику актов выполненных работ, указал, что заказчик неправомерно уклонился от их приемки, уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию суммы и просит взыскать 6 940 829 рублей 94 копейки основного долга и 155 127 рублей 54 копейки пени, начисленной за период с 24.02.2020 по 21.07.2020, по контракту от 28.05.2019 № 960/293-160/19, 737 086 рублей 40 копеек основного долга и 18 021 рубль 76 копеек пени, начисленной за период с 10.02.2020 по 21.07.2020, по контракту от 04.09.2019 № 960/293-265/19.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает отказы от контрактов обоснованными, в связи с непредставлением исполнительной документации подрядчиком, а работы не подлежащими оплате, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены два муниципальных контракта: от 28.05.2019 № 960/293-160/19, от 04.09.2019 № 960/293-265/19 на аналогичных условиях (далее контракты), предметом которых является выполнение работ по ремонт; автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокской городского округа и сооружений на них. Подрядчик обязался принять и оплатить работы в сроки и в порядке, предусмотренном контрактами (пункт 5.2.1).

По контракту от 28.05.2019 № 960/293-160/19 цена составила 6 940 834 рублей 43 копейки, срок проведения работ - до 31.08.2019, по контракту 04.09.2019 № 960/293-265/19 цена составила 15 957 985 рублей 97 копеек срок проведения работ – до 10.11.2019 (пункты 2.1,4.1 контрактов).

Сторонами согласованы существенные условия контрактов.

Согласно пункту 7.1 контрактов по исполнению условий контракта подрядчик в течение 15-ти рабочих дней предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен быть составлен в соответствии с условиями локального сметного расчета являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта и представлен для проверки в печатном формате и на электронном носителе в универсальном формате используемой при составлении данной документации компьютерной программы.

В силу пункта 7.2 приемка выполненных работ производится на основании представленных исполнительных схем, актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов на материалы, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При приемке результатов выполненных работ Заказчиком проводится экспертиза в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ на соответствие условиям муниципального контракта, с подписанием заключения по результатам экспертизы, которое является основанием для подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 7.3)

Как следует из пункта 7.5 контрактов приемка результатов фактически выполненных работ по законченным объектам или конструктивам оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным на основании положительного заключения экспертизы. заказчик принимает результат выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней (с учетом экспертизы) со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетных документов и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Сроки и порядок оплаты установлены пунктом 2.4 контрактов – в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)

Выполнив работы, предусмотренные контрактами общество направило акты выполненных работ №№ 7, 8 от 09.12.2019, №№ 1, 2 от 10.12.2019 и исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела (вх. № 18383сп от 29.112019, вх. № 19527 сп 17.12.2019).

16.01.2020 управлением приняты решения №№ 6-9/9-93, 6-9/9-94 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 28.05.2019 № 960/293-160/19, от 04.09.2019 № 960/293-265/19, мотивированные тем, что представленная исполнительная документация имеет ряд недочетов, в частности не представлен журнал производства работ, отсутствуют сертификаты на применяемые материалы, исполнительные схемы не имеют необходимых табличных расчетов и не отображают ход работ, нет приложений с фотографиями к актам выполненных работ (решение № 6-9/9-94); даты, указанные в предоставленном графике производства работ не соответствуют фактическим датам проведения ремонтных работ, в комплекте направленных документов акты освидетельствования скрытых работ предоставлены без подписи представителя заказчика (решение № 6-9/9-93).

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контрактов незаконны, истец обратился в арбитражный суд с

настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контрактам на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение

договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 11.2 контрактов.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что письмами от 29.11.2019 и от 17.12.2019 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ предоставив акты по форме КС-2 и исполнительную документацию.

Вместе с тем, решениями от 16.01.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от контрактов.

Ответчик, отказывая в оплате выполненных истцом работ указывает, что основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения условий контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, выразившееся в представлении ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации и актов скрытых работ, составленных в одностороннем порядке.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно в любое время до сдачи ему результатов работ.

Как установлено судом, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контрактов, указав на невозможность приемки, через месяц после направления актов выполненных работ и исполнительной документации обществом, при этом каких-либо возражений по актам выполненных работ по форме КС-2 не представил, действий по организации приемки работ не предпринял.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая мотивы и обстоятельства принятия управлением оспариваемых решений от 16.01.2020, суд исходит из того, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после сдачи подрядчиком выполненных работ противоречит предусмотренным законом порядку и основаниям такого отказа.

При этом суд исходит из того, что, приступив к приемке работ заказчик не был лишен возможности провести экспертизу в порядке пункта 7.3 контрактов, а также воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5.3.3 контрактов и потребовать вскрытия любой части скрытых работ с целью оценки качества с отнесением соответствующих расходов на общество.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время претензий к качеству работ к обществу у управления не имеется. Ввиду того, что ответчиком не представлено доводов об отсутствии потребительской ценности работ и необходимости устранения недостатков, суд полагает, что отсутствие актов скрытых работ и наличие претензий к оформлению исполнительной документации само по себе не может являться законным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, а также от исполнения контрактов.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании оспариваемых решений незаконными и взыскании 7 677 916 рублей 34 копеек основанного долга за выполненные работы, в связи с чем, указанные требования удовлетворяются судом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 10.2.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных по контрактам работ подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, методологически и арифметически верным, составленным с учетом сроков приемки и оплаты работ, предусмотренных пунктами 2.3, 7.5 контрактов, в том числе, в части примененной истцом при расчетах ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств. Сам по себе статус бюджетного учреждения и его финансирование из бюджета не является правовым основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в общей сумме 173 149 рублей 30 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать решение Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока от 16.01.2020 № 6-9/9-93 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.05.2019 № 960/293-160/19 и решение Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока от 16.01.2020 № 6-9/9-94 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2019 № 960/293-265/19 незаконными.

Взыскать с Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" 7 677 916 рублей 34 копейки основного долга, 173 149 рублей 30 копеек пени и 61 390 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.