Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А63-12540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12540/2017
г. Ставрополь
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга ВДПО», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договорам субподряда № 16-130 от 01.07.2016 и № 16-194 от 03.10.2016 в размере 576 104 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 522 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 № 2017-054; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское краевое отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга ВДПО» о взыскании задолженности по договорам субподряда № 16-130 от 01.07.2016 и № 16-194 от 03.10.2016 в размере 576 104 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 522 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с наличием задолженности согласился, иск признал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, дав правовую оценку представленным доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора субподряда на техническое обслуживание установок системы пожарного мониторинга «Стрелец-мониторинг» на объектах ответчика № 16-130 от 01.07.2016 на сумму 294 920 руб. и № 16-194 от 03.10.2016 на сумму 284 700 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров субподрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по техническому обслуживанию установок системы пожарного мониторинга «Стрелец-мониторинг» на объектах ответчика и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 3.2 договоров.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договоров. Оплата производиться в течении 5 дней после оформления и подписания акта выполненных работ, на основании счета на оплату.

Во исполнение принятых обязательств по договорам, истец выполнил в соответствии с установленными указанными договорами условиями свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, а так же актами сверок за 2016 год и за период с 01.01.2017 по 06.07.2017.

Однако ответчик своих обязательств по оплате, согласно вышеуказанному договору, не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 576 104 руб. 25 коп.

07 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком за оказанные услуги в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении вышеуказанного договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца признал, доказательства исполнения обязательств по договорам в суд не представил.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности по вышеуказанным договорам, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга ВДПО», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество», задолженность по договорам субподряда № 16-130 от 01.07.2016 и № 16-194 от 03.10.2016 в размере 576 104 руб. 25 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 522 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева