Решение от 13 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4954/2024
14 января 2026 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Копейск Челябинская область

о взыскании 55 980 руб.,

1. общество с ограниченной ответственностью «СП-Гарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

2. индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ Групп» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 55 980 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекшее возникновении убытков у истца, а также положений ст. ст. 15, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СП-Гарант» (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 1 л.д. 141).

20.08.2024 с целью разрешения спорного вопроса истцом заявлено ходатайство о назначении автоотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению причин неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер <***>, - поручена эксперту Федерального бюджетного учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), - ФИО4 (т. 2 л.д. 50-51).

02.10.2025 от Федерального бюджетного учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 15.09.2025 № 3333/4-3, 3334/4-3 (т.3 л.д. 1-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 28).

07.11.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что при проведении ремонта транспортного средства LADA LARGUS, VIN <***> был использован именно ремкомплект ГРМ Renault каталожный номер 130С17529R, поставленный ответчиком в пользу истца по счет-фактуре от 18.07.2023 № 273 (т. 3 л.д. 30-31).

17.09.2024 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СП-Гарант» представило письменное мнение на исковое заявление, в котором подтвердило факт ремонта автомобиля истцом, также указав, что об отсутствии информации о договорных обязательствах между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 38-39).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (т. 1 л.д. 69, 71, 72, 90-94, 97, 137-139, т. 2 л.д. 1, 9-10, 11, 35, 38-39, 64, 66, 70, 74, 76-77, 82-85, 89, 114, 116, т. 3 л.д. 30-31, 33-38).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от 18.07.2023 ответчиком в адрес истца поставлен ремонтный комплект ГРМ Renault каталожный номер 130C17529R, в подтверждение чего выставлен счет-фактура от 18.07.2023 № 273 (т. 1 л.д. 19).

Истцом указано, что ремонтный комплект ГРМ Renault каталожный номер 130C17529R установлен на автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, принадлежащий третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СП-Гарант».

06.09.2023 на автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> произошел обрыв ремня ГРМ.

Истец за свой счет устранил обрыв ремня ГРМ, а также связанные с обрывом недостатки, о чем между истом и третьим лицом – ООО «СП-Гарант» составлен акт об оказании услуг на сумму 40 980 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Предметом договора согласовано выполнение работ по изготовлению и монтажу

17.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для разрешения спорных вопросов по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению причин неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер <***>, - поручена эксперту Федерального бюджетного учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), - ФИО4 (т. 2 л.д. 50-51).

02.10.2025 от Федерального бюджетного учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 15.09.2025 № 3333/4-3, 3334/4-3 (т.3 л.д. 1-26).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина обрыва ремня газораспределительного механизма двигателя транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер <***>?

2) Является ли причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> обрыв ремня газораспределительного механизма, входящий в ремкомплект ГРМ Renault каталожный № 130C17529R, поставленный ООО «ВСТ ГРУПП» в пользу ИП ФИО2 по счет-фактуре от 18.07.2023 № 273?

3) Установить соответствует ли ремкомплект ГРМ Renault каталожный № 130C17529R, поставленный ООО «ВСТ ГРУПП» в пользу ИП ФИО2 по счет-фактуре от 18.07.2023 № 273, требованиям качества и техническим условиям для данного вида товара (при положительном ответе на вопрос 2)?

Согласно заключению 15.09.2025 № 3333/4-3, 3334/4-3, эксперт пришел к следующим выводам (т.3 л.д. 1-26).

Установить конкретную причину повреждения (отказа) привода ГРМ и двигателя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, не представляется возможным по следующим причинам: невозможность полного экспертного исследования деталей ДВС в состоянии непосредственно после отказа, непредставление всех деталей двигателя эксперту, видоизменения (восстановление) двигателя.

Наиболее вероятными причинами отказа привода ГРМ указанного автомобиля по мнению могут являться:

1. Прочностные свойства ремня ГРМ на разрыв ниже нормативных.

2. Попадание постороннего предмета между двумя движущимися частями привода ГРМ.

3. Поворот зубчатого шкива (шкивов) по распределительному валу – разфасировка распределительных валов относительно коленвала, по причине нарушения технологии монтажа шестерен распредвалов ГРМ (не обеспечен требуемый момент затяжки).

4. Нарушение технологии монтажа деталей привода ГРМ, заключающееся в приложении крутящего момента к зубчатым шестерням с передачей усилия на ремень, при воздействии на крепёжные боты шестерен при помощи инструмента.

Установить соответствует ли ремкомплект ГРМ Renault каталожный № 130C17529R эксперт не может по причине отсутствия у Федерального бюджетного учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации базы для проведения соответствующих исследований.

Результаты экспертизы и выводы эксперта истцом, ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной автотовароведческой экспертизы и выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оценки предоставленных сторонами доказательств, с учетом полученных судом результатов судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате, в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 55 980 руб. сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 239 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина сумму 2 239 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 6037523935 (т. 1 л.д. 6).

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 160 рублей (т. 2 л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова