Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А07-21223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21223/2020
г. Уфа
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЧОО "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 43 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа

о взыскании 402 554 руб. 52 коп.

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО ЧОО "СТАТУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 43 (далее – ответчик) о взыскании 381 057 руб. 60 коп. основного долга, 21 496 руб. 92 коп. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела во исполнение определения суда от 25.01.2021 г., ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 381 057 руб. 60 коп. основного долга, 19 606 руб. 24 коп. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение исковых требований было принято.

От третьего лица МКУ Управление образования администрации ГО г. Нефтекамск РБ поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо пояснило, что на сегодняшний день из бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан денежные средства на расчетный счет МКУ УО не поступили. Учитывая представление Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан № 32/20 от 8 октября 2020 года, согласно которому по итогам 2018 года образовательными и дошкольными учреждениями за незаконно оказанные услуги предпринимательской деятельности (отсутствие лицензии) ООО ЧОО «Статус» были оплачены денежные средства в размере 20 742,9 тыс. рублей следует отметить следующее. Применительно к договорам №43-с/С от 19 февраля 2018 года и №43-с/С от 1 июня 2018 года, заключенным между ООО ЧОО «Статус» и МАДОУ детский сад № 43, по итогам 2018 года истцу были выплачены денежные средства в общей сумме 518 822,54 руб. (117 802,97 и 401 019,57 руб. соответственно). Полагаем, что обязательство истца вернуть неосновательно полученные денежные средства и обязательство ответчика оплатить истцу оказанные услуги являются встречными по отношению друг к другу, вследствие чего сумма взыскания, которую требует истец, должна быть уменьшена на сумму, выплаченную за незаконно оказанные услуги предпринимательской деятельности ООО ЧОО «Статус» в 2018 году.

От истца поступили возражения на отзыв.

Иные заявление и ходатайства не поступали.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определении от 10.09.2020.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по следующим основаниям. Пунктом 1.7. Постановления администрации № 4021 от 27.10.2014 года «О наделении полномочиями Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» предусмотрено наделить Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан полномочием по осуществлению в установленном порядке распределения средств поступающих из бюджета города Нефтекамск на финансовое обеспечение образовательной деятельности образовательных организаций, находящихся в ведении Управления образования. МКУ Управления образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан является распределителем денежных средств поступающих из бюджета городского округа город Нефтекамск на финансовое обеспечение образовательной деятельности. Следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина за несвоевременную оплату выполненных работ. Контрольной счетной палатой Республики Башкортостан была проведена плановая проверка деятельности МКУ «Управление образования» в рамках контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законности, адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, направленные на переданные непрофильные функции по охране образовательных учреждений». В процессе проведения Контрольной счетной палаты Республики Башкортостан плановой проверки деятельности МКУ «Управление образования» был выявлен факт отсутствия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Статус» в 2018 году. Согласно представлению Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан №32/20 от 08.10.2020 года по итогам 2018 года образовательными и дошкольными учреждениями за незаконно оказанные услуги предпринимательской деятельности ООО ЧОО «Статус» были оплачены денежные средства в размере 20 742,9 тыс. рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, между ООО ЧОО «Статус» (исполнитель) и МАДОУ Детский сад № 43 (заказчик) заключен договор от 01.06.2018 № 43-с/С на оказание услуг охраны объекта, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее - услуги).

Предметом настоящего договора является передача исполнителю функций заказчика на оказание услуг по охране объекта. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объекта (зданий и сооружений, территории) заказчика, состоящие из: охраны объекта, находящегося на территории заказчика, по адресу: 452687, РБ, <...> 19А.Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг указанных в п. 1.2 – 1.4 настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора ежемесячное вознаграждение Исполнителя составляет 57 288,51 руб. (в том числе, НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации либо в зависимости от применяемой системы налогообложения НДС не облагается).

Согласно п. 2.2. договора общая сумма вознаграждения Исполнителя за весь период оказания услуг составит: 1 833 232,26 руб. (в том числе, НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации либо в зависимости от применяемой системы налогообложения НДС не облагается).

В том числе по годам 2018 год - 458 308,06 рублей; 2019 год - 687 462,10 рублей; 2020 год - 687 462,10 рублей.

Согласно п. 2.4 договора вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п. 4.1, на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, не более чем в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета. Акт сдачи-приемки оказанных услуг в связи с новогодними праздниками за декабрь месяц текущего года предоставляется не позднее 15 января следующего календарного года. Оплата за декабрь месяц текущего года производится до 30 января следующего календарного года.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель оказывает услуги в следующие сроки:

3.1.1. Начало оказания услуг: с «01» мая 2018 года, 00 часов 00 минут.

3.1.2. Окончание оказания услуг: «31» декабря 2020 года 23 часа 59 минут.

В подтверждение оказания услуг охраны для ответчика, за период с января 2019 по июль 2020, истец представил в материалы дела двусторонние

акты № 30 от 31.01.2019 на сумму 57 288,51 руб., № 68 от 28.02.2019 на сумму 57 288,51 руб., № 111 от 29.03.2019 на сумму 57 288,51 руб., № 148 от 30.04.2019 на сумму 57 288,51 руб., № 190 от 31.05.2019 на сумму 57 288,51 руб., № 233 от 30.06.2019 на сумму 57 288,51 руб., № 277 от 31.07.2019 на сумму 57 288,51 руб., № 321 от 30.08.2019 на сумму 57 288,51 руб., № 364 от 30.09.2019 на сумму 57 288,51 руб., № 406 от 31.10.2019 на сумму 57 288,51 руб., № 448 от 30.11.2019 на сумму 57 288,51 руб., № 490 от 31.12.2020 на сумму 57 288,51 руб., № 31 от 31.01.2020 на сумму 84 377,04 руб., № 85 от 29.02.2020 на сумму 78 933,36 руб., № 121 от 31.03.2020 на сумму 84 377,04 руб., № 160 от 30.04.2020 на сумму 81 655,20 руб., № 195 от 31.05.2020 на сумму 84 377,04 руб., № 230 от 30.06.2020 на сумму 81 655,20 руб., № 266 от 20.07.2020 на сумму 54 436,80 руб.

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, допустив задолженность по договору в размере 381 057 руб. 60 коп.

Претензия истца от 15.07.2020 № 60, с требованием погасить задолженность в указанном размере, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО ЧОО «Статус» искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг на заявленную сумму иска подтверждены материалами дела и не опровергаются сторонами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены вышеуказанные акты, подписанные сторонами без возражений.

За период: 01.01.2020-20.07.2020 сторонами был составлен акт сверки

взаимных расчетов, согласно которому на 20.07.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 381 057 руб. 60 коп.

Ответчик, образовавшуюся задолженность по договору в размере 381 057 руб. 60 коп. не оплатил. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере 381 057 руб. 60 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 606 руб. 24 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Согласно п 6.2.договора предусмотрено, что в случае не исполнения взятых на себя обязательств заказчиком и исполнителем по настоящему договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик и исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО ЧОО «Статус» лицензии на осуществление охранной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность МАДОУ Детский сад № 43 оплатить оказанные услуги.

Кроме того, до предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у ООО ЧОО «Статус» лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

Истец представил копию лицензии от 20.12.2018 № 800, которая действовала в период оказания услуг, за которые истец просит оплату.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку несвоевременная оплата по договору вызвана недостаточным финансированием учреждения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить основанием, освобождающим ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные документы, материалы дела, суд считает, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 5 000 руб. истцом представлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 01.11.2019 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАТУС" (заказчик), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе по взысканию задолженности за оказание охранных услуг в отношении должников, указанных в п.1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация);

- составить и направить претензии, провести переговоры (досудебная работа);

- составить исковое заявление в арбитражный суд;

- работа в суде первой инстанции;

- послесудебная работа по взысканию (только на основании решения суда первой инстанции).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно следующим тарифам:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) – по 500 руб. по каждому должнику;

- составление претензии и ее направление должнику – по 500 руб. по каждому должнику;

- составление искового заявления и подача в арбитражный суд – по 5000 руб. по каждому должнику;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции – по 15000 руб. по каждому должнику (не включая командировочные расходы – оплата транспорта (ГСМ), проживание в другом городе).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер № 7 от 02.09.2020г. и акт от 02.09.2019г.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек – уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Рассмотрев заявленные расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание представленные истцом документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд находит заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОО "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 43 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОО "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 381 057 руб. 60 коп., пени в размере 19 606 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, 11 013 руб.28 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО ЧОО "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб. 72 коп., уплаченную платёжным поручением №106 от 03.09.2020.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова