Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А65-36580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36580/2023


Дата принятия решения – 29 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех Инвест", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения (ошибочно излишне уплаченных денежных средств) в размере 19 960 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023г. по 22.07.2024г. в размере 21 965,26 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024г. по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга 19 960 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 22.07.2024г.)

при участии:

от истца – ФИО1. представитель по доверенности от 02.10.2023 г., диплом В № 271732;

от ответчика – ФИО2, директор, представитель по доверенности от 06.07.2022г., диплом 101604 0001172,



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех Инвест", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 164 410,72 руб. неосновательного обогащения, 8 765,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 14.07.2023г. по 07.12.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2023г. по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым он оспорил расчет исковых требований, представил односторонний акт сверки, первичные документы и платежные поручения, не учтенные истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал сторон произвести совместную сверку расчетов, представить в суд двусторонний акт сверки, представить в суд все первичные документы и платежные поручения по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (ошибочно излишне уплаченные денежные средства) в размере 19 960 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023г. по 22.07.2024г. в размере 21 965,26 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024г. по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга 19 960 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 16.10.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Заявлений и ходатайств не потупило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого истец оплатил услуги, ответчик встречного исполнения не представил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения, согласно которым ответчик оказывал истцу по антикоррозийной обработке деталей.

Истец перечислял ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями представленными материалы дела (л.д. 7-12).

Ответчик оказывал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 13-21).

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.12.2023 в размере 164 410,72 руб. (л.д.22)

Письмом от 19.09.2023 истец потребовал от ответчика возврата суммы не освоенного аванса, уплаченного платежным поручением №1126 от 14.07.2023.

Досудебной претензий истец потребовал возврата денежных средств ( л.д.25-27)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик денежные средства получил, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета спора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные отношения подпадают в сферу правового регулирования главы 39 и 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения № 1126 от 14.07.2023 следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата по счету№1163 от 14.07.2023 за цинкование».

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением №1487 от 06.06.2024 произвел возврат суммы переплаты в размере 144 460,72 руб.

Ответчик, в обоснование доводов об отсутствии долга на сумму 21 965,26 руб., представил счет на оплату №760 от 22.05.2023 на сумму 19 660 руб., №927 от 15.06.2023 на сумму 300 руб..

Так же ответчиком представлен универсальный передаточный документ №1587 о 23.05.2023 на сумму 19 660 руб., акт входного контроля №504 от 17.05.2023.

Вместе с тем, данные акты не подписаны истцом, доказательства предъявления указанных документов истцу ответчиком суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, наличие печати в указанных документах, при отсутствии подписей уполномоченных лиц, не позволяет сделать вывод о фактическом оказании услуг на спорную сумму. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 965,26 руб. за период с 14.07.2023г. по 22.07.2024г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд находит арифметически и методологически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности за период с 14.07.2023г. по 16.10.2024г. составляет 22 819,77 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с последующим начислением по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Фиолент-Консалт» (исполнитель) Договор на оказание юридических услуг №01/10/2023 от 02.10.2023, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: Подготовить и направить (при необходимости) письменную претензию / требование / уведомление в адрес ООО «Ак Барс Металл» (ИНН <***>), как досудебный порядок урегулирования спора по оплате задолженности, процентов (возврату излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению №1 126 от 14.07.2023г. и при необходимости иным платежным поручениям в общем размере 164 410,72руб.) в интересах ООО «Альфа-Тех Инвест»;. Подготовить и подать в суд исковое заявление к ООО «Ак Барс Металл» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в пользу ООО «Альфа-Тех Инвест» - (возврат излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению №1126 от 14.07.2023г. и при необходимости иным платежным поручениям в общем размере 164 410,72руб.. процентов);. Представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению, указанному в подпункте «б» пункта 1.1. настоящего договора (при необходимости и в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства). Стоимость услуг в соответствии с п. 4.2 составляет 20 000 руб. (л.д. 28).

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №2398 от 08.12.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 29).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 02.04.2024, 16.05.2024, 07.06.2024, 22.07.2024 присутствовал представитель истца ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023г., диплом В№271732.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 20 000 руб. обоснованной.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", юридический адрес: <...> зд.8 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех Инвест", юридический адрес: г.Москва; вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Большая Пироговская, д.29, кв.61 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.09.2017г.) 19 960 руб. неосновательного обогащения, 22 819,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023г. по 16.10.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 17.10.2024 по день фактической уплаты долга из расчета ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 195 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", юридический адрес: <...> зд.8 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2007г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова