Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-25499/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25499/2022
21 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (191040, <...>, литер В, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Тандер» (350002, Краснодарский край, Краснодар город, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нарвская застава» (191040, Санкт-Петербург город, проспект Лиговский, дом 48, литер А, помещение 23-Н ч.п. 14, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании убытков,


при участии

- от истцов: 1) ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), 2) ФИО3 (доверенность от 23.03.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.06.2022),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 12.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Виктори» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тандер» об обязании демонтировать с фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 48, литера А, рекламную конструкцию - щит «Магнит-Косметик», расположенный над входом в магазин «Магнит-Косметик», привести фасад здания к виду, который он имел до размещения рекламной конструкции; о взыскании 110 000 руб. в возмещение убытков.

Впоследствии истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания убытков, просили взыскать с ответчика 143 000 руб. в возмещение убытков; в остальной части поддержали заявленные требования в первоначальной редакции.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нарвская застава».

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на иск.

По мнению ООО «Нарвская застава», иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не доказано, что спорная вывеска находится на фасаде здания, являющемся частью нежилого помещения, принадлежащего истцам, а также наличие у истцов права на получение платы за размещение рекламных конструкций на фасаде здания.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Виктори» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 20Н (цокольный этаж) с кадастровым номером 78:31:0001521:4008, а предпринимателю ФИО2 – нежилое помещение 27-Н (1 этаж) с кадастровым номером 78:31:0001521:4006, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 48, литера А.

В указанном здании находится магазин «Магнит-Косметик» АО «Тандер».

Как следует из содержания искового заявления, в июне 2021 года ответчик над входом в указанный магазин разместил рекламную конструкцию в виде рекламного щита «Магнит-Косметик»; при этом данная вывеска находится на фасаде здания, являющемся частью помещений, находящихся в собственности истцов.

Указав в иске на отсутствие между сторонами заключенного договора об установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции, истцы просили суд обязать ответчика демонтировать рекламный щит «Магнит-Косметик» с фасада здания по спорному адресу.

Кроме того, по мнению истцов, незаконно (безвозмездно) разместив на фасаде здания средства наружной рекламы, ответчик причинил истцам убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной платы по договору об установке и эксплуатации соответствующей рекламной конструкции.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 287.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, общее имущество в нежилом здании находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном здании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 статьи 287.5 ГК РФ собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 287.5 ГК РФ право собственников помещений в нежилом здании владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом здания не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Таким образом, несмотря на наличие у каждого конкретного собственника помещения в здании доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право пользования им, необходимо получить согласие на использование общего имущества иных собственников помещений в здании.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, согласие всех собственников помещений в здании на размещение спорной конструкции на фасаде, получено не было; соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем материалы дела также не содержат сведений о том, что все собственники помещений в здании возражают против размещения на фасаде спорной вывески.

Как подтвердили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, решение о демонтаже вывесок, запрете использования фасада здания для размещения на нем вывесок рекламного характера собственниками помещений в здании совместно не принимали.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения 23-Н, 24-Н, 25-Н, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, литер А, находятся в собственности ООО «Нарвская застава», что подтверждено выписками из ЕГРН. На основании договора аренды № СПбФ/10301/21 от 24.03.2021 указанные помещения переданы в аренду АО «Тандер» для размещения магазина «Магнит-Косметик». ООО «Нарвская застава» не возражает против использования АО «Тандер» части фасада здания для размещения спорной вывески.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между арендатором и конкретным собственником нежилого помещения не является достаточным основанием для безвозмездного использования арендатором имущества МКД (в данном случае, здания), являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Таким образом, у собственников помещений в здании имеется способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом с представлением в обоснование такого иска соответствующих расчетов и доказательств. Тем более, что из иска усматривается интерес истцов в получении денежных средств за размещение ответчиком спорной вывески в размере убытков в форме упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Виктори» не доказало, что его позиция отвечает интересам всех собственников помещений в здании, удовлетворение такого требования, не обусловленного конкретным нарушением прав и законным интересов самого истца (ООО «Виктори») в сфере предпринимательской деятельности может повлечь ограничение прав отдельных собственников помещений в здании. При этом ООО «Виктори» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что в результате размещения спорной конструкции нарушаются как его права, так и права иных собственников помещений в здании. Так, в деле не имеется доказательств ухудшения состояния фасада, нарушения облика здания, создания препятствий для проведения каких-либо работ, несоблюдения технических норм при креплении конструкции к стене и создания тем самым угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного способ защиты нарушенного права, избранный ООО «Виктори» в данном конкретном случае, не отвечает положениям части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, регламентирующим необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех собственников помещений в здании.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности требования о демонтаже спорной вывески, заявленного предпринимателем ФИО2 ввиду следующего.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, в том числе, представленных истцом фотоматериалов, вывеска «Магнит-Косметик» расположена не в пределах внешних границ арендуемых АО «Тандер» помещений, а над уровнем занимаемых ответчиком помещений.

При этом спорная вывеска размещена ответчиком на стене, относящейся к помещению, принадлежащему предпринимателю ФИО2, под окнами номеров отеля, организованного истцом в своем помещении. Так, из представленных в материалы дела фотографий видно, что конструкция «Магнит-Косметик» размещена под окнами первого этажа, над цокольным этажом, в котором находится помещение, занимаемое АО «Тандер».

То обстоятельство, что помещение на первом этаже, под окнами которого расположена конструкция «Магнит-Косметик», принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2, лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что спорная вывеска размещена в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной помещения с кадастровым номером 78:31:0001521:4006, собственником которого является предприниматель ФИО2

Как указали истцы в обоснование правовой позиции по делу, нахождение вывески «Магнит-Косметик» непосредственно под окнами помещения предпринимателя ФИО2 приводит к тому, что постояльцы отеля, организованного в помещении, отказываются от занятия номеров, расположенных над спорной конструкцией, из-за ее размера и излучаемого ею свечения. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размещение ответчиком вывески под окном помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2, непосредственно затрагивает права последнего, которые в силу положений статьи 304 ГК РФ подлежат защите в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что вывеска «Магнит-Косметик» не является рекламой, а служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, представляет собой указание на услугу, оказываемую ответчиком, то есть размещена в целях доведения необходимой информации до сведения потребителей, судом отклонен.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд, исходя из значительного размера, характера, места размещения спорной вывески (за пределами занимаемого помещения, над уровнем первого этажа), наличия подсветки, приняв во внимание написание слов «Магнит-Косметик» крупными буквами, приходит к выводу, что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона N 2300-1, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым АО «Тандер». Более того, как видно из имеющихся в деле материалов фотофиксации входной группы помещения ответчика, на фасаде здания непосредственно рядом со входом в помещение, в котором находится магазин, имеется отдельная вывеска, содержащая, в том числе, информацию о режиме работы магазина.

При таком положении суд пришел к выводу, что вывеска «Магнит-Косметик» не могла быть установлена АО «Тандер» без согласия собственников всех помещений в здании; ее размещение нарушает права собственника помещения, непосредственно под окнами которого она была размещена – ФИО2; избранный ФИО2 способ защиты в виде требования о демонтаже конструкции «Магнит-Косметик» непосредственно направлен на восстановление нарушенного права собственника помещения, на внешней стене которого размещена чужая рекламная конструкция, следовательно, предприниматель ФИО2 имеет прямой материально-правовой интерес в соответствующем споре.

С учетом изложенного требование ФИО2 о демонтаже спорной вывески с фасада здания с приведением фасада к виду, который он имел до размещения рекламной конструкции «Магнит-Косметик», подлежит удовлетворению.

Истцы также просили взыскать с ответчика 143 000 руб. в возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы спорная вывеска не была размещена ответчиком, при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данной части иска истцы указали, что между ООО «Виктори» и третьими лицами, разместившими рекламные конструкции на фасаде здания, ранее были заключены 3 договора об установке и эксплуатации рекламных конструкций: договор от 01.12.2021 № РЛ-01/21, по которому стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде здания составила 11 000 руб.; договор от 01.12.2018 № РЛ-09/18, по условиям которого стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде здания составила 10 000 руб. (в 2021 году повышена до 11 000 руб.); договор от 01.05.2019 № РЛ-03/19, по условиям которого стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде здания составила 10 000 руб. (в 2021 году повышена до 11 000 руб.). При этом в соответствии с договором поручения от 01.07.2021, заключенным между ООО «Виктори» и предпринимателем ФИО2, плату по перечисленным договорам получает ООО «Виктори».

С учетом изложенного согласно позиции истцов упущенная выгода составляет 11 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что истцы совершили все необходимые приготовления для того, чтобы получить прибыль от сдачи в аренду части фасада, занимаемой спорной вывеской, однако именно размещение ответчиком на этом месте своей вывески не позволило истцам получить указанное вознаграждение.

Кроме того, возражая против требования истцов о взыскании убытков, ответчик указал, в частности, на отсутствие у них права на взыскание убытков (упущенной выгоды) от использования фасада здания.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу пункта 7 статьи 287.5 ГК РФ если иное не установлено законом, общее имущество в здании или сооружении, пригодное для самостоятельного использования, может быть предоставлено в пользование третьим лицам по решению, принятому двумя третями голосов собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении, при условии, что такое предоставление третьим лицам не нарушит охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест в этих здании или сооружении (названной статьи).

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений в здании по спорному адресу было принято решение о наделении истцов полномочиями на принятие решений о передаче в пользование общего имущества здания, в том числе на предоставление части фасада для размещения рекламной конструкции, в интересах всех сособственников, в материалах дела не содержится.

Более того, в судебном заседании представитель истцов подтвердил, что такого решения собственниками помещений не принималось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 143 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды у суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае в части удовлетворенных исковых требований судебный акт фактически принят только в пользу предпринимателя ФИО2, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению предпринимателю (в соответствующей части) за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 48, литера А рекламную конструкцию - щит «Магнит-Косметик», расположенный над входом в магазин «Магнит-Косметик» по указанному адресу, и привести фасад здания к виду, который оно имело до размещения рекламной конструкции «Магнит-Косметик».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.