Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А55-12125/2023

1789072/2023-220668(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года Дело № А55-12125/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Водная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ"

О взыскании задолженности и неустойки при участии в заседании от истца – Преснякова Т.О. по доверенности от 01.03.2023 от ответчика – не явился Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская водная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандартъ» задолженности по оплате поставленного товара в размере 992 484 руб. 41 коп., неустойки в размере 766 168 руб. 41 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандартъ» задолженность по оплате поставленного товара в размере 992 484 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 110 604 руб. 97 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 158 (далее - договор) на поставку оборудования для инженерных систем.

24.01.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 170 (далее - договор) на поставку оборудования для инженерных систем.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Стоимость поставленного товара по данным накладным составляет 2 884 200 руб. 75 коп., а оплата составила 1846 655 руб. 98 коп.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 25.01.2023, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 992 484 руб. 41 коп.

Ответчик принял товар, что подтверждается подписью и печатью на универсальных передаточных документах.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 25 01 2023 г № 036/23 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что


оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 992 484 руб. 41 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 1 110 604 руб. 97 коп

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8 2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход


деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между адвокатом Пресняковой Татьяной Олеговной (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская водная компания» (заказчик) заключено соглашение об оказании услуг № 03-02/2020 от 10.04.2020.

Дополнительным соглашением № 16 от 28.03.202 к соглашению об оказании услуг № 03-02/2020 от 10.04.2020 определено, что исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандартъ», представлению в суд дополнительных документов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторонами определена стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб. Оплата услуг произведена платежным поручением № 295 от 06.04.2023.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.


Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что исковое заявление было подготовлено и подано в Арбитражный суд Самарской области адвокатом Пресняковой Татьяной Олеговной, по доверенности от 01.03.2023, кроме того, представитель Преснякова Т.О. приняла участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 01.06.2023, судебном заседании, назначенном на 04.07.2023.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Проделанный представителем объем выполненной работы позволяют суду сделать вывод о разумности понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 587 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" (ИИН 6319141303) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Водная Компания" (ИНН <***>) задолженность в размере 992 484 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 110 604 руб. 97 коп., а всего 2 103 089 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" (ИИН 6319141303) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Водная Компания" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 30 587 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" (ИИН 6319141303) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:55:00

Кому выдана Бойко Сергей Александрович