Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-189506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189506/19-67-657
г. Москва
05 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 05 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, Москва город, улица Маши ФИО2, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" (105005, Москва город, улица Радио, дом 24, корпус 2, тех. этаж 3 пом 1, офис 8-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 571 801,34 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 06.06.2017.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 04.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" (далее – ответчик) убытков в размере 571 801,34 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик, истец) и ЗАО «Вагон-Сервис» (исполнитель, ответчик) заключен договор №ФПКИНВ-10-1124 от 31.12.2010 г. на осуществление комплекса работ и осуществление вложений денежных средств в модернизацию, реконструкцию, и замены имущества, арендуемого исполнителем (далее по тексту – «договор).

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата выполненных работ произведена Заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе осмотра установлено, что фактический объем произведенных работ не соответствует указанному в акте форма КС-2 №15 от 30.12.2015 г., что подтверждается актом натурного осмотра от 19 ноября 2018 г.

Таким образом, согласно расчетам истца понесенные убытки в связи с разницей между оплаченными и фактически выполненными Ответчиком работами составили 571 801,34 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.4 договора от 31 декабря 2010 года № ФПКИНВ-10-1124 работы по конкретному этапу считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и иных документов, предоставляемых исполнителем заказчику по завершении этапа работ, согласованных сторонами в соответствующем техническом задании по этапу работ.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указывает на несоответствие фактического объема работ подписанному акту и ссылается на отсутствие конструктивных блоков электрооборудования, перечисленного в подписанном сторонами акте (позиции 14, 16, 19 - 26).

Указанные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки путем визуальной проверки. Каждый из таких блоков поименован в акте отдельной строкой. Простой попунктный пересчет оборудования из акта при приемке работ выявил бы отсутствие этих блоков.

Между тем, акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 30 декабря 2015 года подписан истцом без возражений. В акте имеется отдельная отметка от заказчика: «Объемы работ проверены. ЭЧ-6» с подписью ФИО5

Указанное свидетельствует о наличии всего спорного оборудования на момент приемки и о соответствии фактического объема работ заявленному.

На основании изложенного суд отклоняет ссылку истца о том, что работы выполнены в меньшем объеме, поскольку, недостатки, указанные истцом, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки.

Кроме того, истец подписал справку о стоимости работ по форме КС-3, где отражен спорный акт на полную стоимость работ. Стоимость и перечень работ были согласованы истцом в смете от 15 января 2015 г., т.е. до начала выполнения работ. По этой причине стоимость выполненных работ также оспариванию не подлежит.

Все спорные работы выполнялись в целях исполнения технических условий от 23 октября 2012 г. № ЭТ-26/6-184, выданных ОАО «РЖД». 11 апреля ОАО «РЖД» направило в адрес АО «ФПК» справку о выполнении технических условий на электроснабжение здания вагономоечного комплекса (прилагается). Указанная справка также подтверждает, что все работы по электроснабжению, перечисленные в акте от 30 декабря 2015 г. № 15 выполнены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, все спорные объемы работ ответчиком фактически выполнены, что доказывается подписанными истцом актом КС-2 и справкой КС-3 от 30 декабря 2015 года, а также техническими условиями и справкой ОАО «РЖД» об их выполнении от 11 апреля 2016 г. В случае, если какие-то элементы оборудования на момент приемки отсутствовали бы, то такие недостатки носили бы явный характер, и истец был обязан незамедлительно заявить об их наличии. Отсутствие такого заявления свидетельствует как о полном выполнении работ ответчиком, так и о потере истцом права ссылаться на недостатки в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки, т.е. на такие недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договора способом. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (ФАС МО от 08.06.2017 № Ф05-6261/2017, ФАС ЗСО от 31.07.2014 № А03-8273/2013), ФАС УО от 07.10.2014 № Ф09-5849/14, ФАС ЗСО от 10.06.2013 № А56-12977/2012.)

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика убытков в размере 571 801,34 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Акт сдачи приемки спорного результата работ подписан сторонами 30 декабря 2015 года. Иск подан в суд 22 июля 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем споре обстоятельства, указанные в ст. 200 Гражданского кодекса, наступили в момент подписания истцом акта сдачи-приемки и фактического получения результата работ в свою собственность, т.е. 30 декабря 2015 года. Трехлетний срок с указанного момента истек 30 декабря 2018 года, то есть до даты подачи иска.

При этом подписание представителем ЗАО «Вагон-Сервис» акта натурного осмотра 19 ноября 2018 года не свидетельствует о признании долга и, как следствие, о перерыве в течении срока исковой давности. Указанный акт лишь фиксирует фактическое наличие оборудования на момент осмотра безотносительно к прошлым действия сторон, не подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на момент приемки работ, ответчик не признавал себя обязанным по отношению к истцу.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: В.Г.Джиоев