Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А32-7597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7597/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к ООО «Экоконтроль» г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды, в результате ее загрязнения нефтепродуктами в размере 1 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Экоконтроль» г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды, в результате ее загрязнения нефтепродуктами в размере 1 800 000 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2021 г. до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы следующим, во исполнение письма прокуратуры Краснодарского края от 25.09.2019 г. № 7/3-528-2018 и приказа от 07.10.2019 г. № 01-04/738 специалисты Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования приняли участие в проверке общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКонтроль» проводимой органами Прокуратуры Краснодарского края. В ходе проверки 08.10.2019 г. по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный в границах земельного участка с кадастровым кварталом 23:43:0125001 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0125001:426 и 23:43:0125001:460 установлено, что основным направлением деятельности ООО «ЭкоКнотроль» является производство перолизного масла (печного топлива) из отходов резинотехнических изделий, в том числе отработанных автомобильных покрышек. В ходе надзорных мероприятий было установлено, что лицо эксплуатирующее установку Фортан в пос. Индустриальный представляется гражданином ФИО3 Вместе с тем, ранее ФИО3 дважды обращался в Межрегиональное управление Росприродназдора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в качестве директора ООО «ЭкоКонтроль» по вопросам, связанным с эксплуатацией установки Фортан на указанном земельном участке в пос. Индустриальный. Таким образом, есть основания полагать, что эксплуатация данного объекта осуществлялась юридическим лицом ООО «ЭкоКонтроль». На основании информации, размещенной в открытом доступе на сайте Google Earth, позволяющем просматривать снимки из космоса, сделанные в различные периоды времени, можно установить, что установка Фортан эксплуатируется в период с апреля 2018 года и продолжает эксплуатироваться по настоящее время. В результате нарушений допущенных лицом, эксплуатирующим установку Фортан, при временном складировании отходов резинотехнических изделий, используемых в дальнейшейм в качстве сырья для производства перолизного масла (печного топлива), а также отходов образовавшихся непосредственно при производстве перолизного масла (печного топлива), почве как объекту охраны окружающей среды был причинен вред, что подтверждается результатами лабораторных исследований почвы, произведенных специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 29.08.2019 г. № 76п; экспертное заключение от 29.08.2019 г. № 250), согласно которых содержание нефтепродуктов в местах несанкционированного сваливания отходов в 13,5 раз превышает фоновые показания.

Истцом в адрес общества было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, от 02.12.2020 №02-22421, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В Конституции Российской Федерации закрепляется право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды предусмотрена главой 14 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Как указывает истец в обоснование своих требований, правонарушение выразилось в загрязнении почвы в результате несанкционированного размещения отходов в границах земельного участка с кадастровым кварталом 23:43:0125001 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0125001:426 и 23:43:0125001:460.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-58664/2019 от 05 февраля 2020 г. и по делу № А32-4692/2020 от 02 июля 2020 г. сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А32-58664/2019 суд исследовал фактические обстоятельства, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что на момент проведения проверочных мероприятий контролирующим органом 08.10.2019 ООО «ЭкоКонтроль» юридически не имело отношение к указанному выше земельному участку и эксплуатации установки «Фортан».

Указанное решение контролирующим органом в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу

В соответствии со ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт загрязнения почвы действиями общества.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко