Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А41-73983/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73983/18
02 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров ,

при ведении протокола судебного заседания _____ рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1.(ИНН , ОГРН )

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА РЕУТОВ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о

при участии в судебном заседании

от истца: ____, представитель по доверенности № __ от ___,

от ответчика: ___, представитель по доверенности № ___ от ___.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о признании недействительным выполненного кадастровым инженером ФИО2 межевого плана земельного участка кадастровый номер 58:10:690102:12, расположенного примерно в 3,7 км по направлению на северо-восток от ориентира здания сельской администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об уточнении местоположения границ данного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из межевого плана земельного участка кадастровый номер 58:10:690102:12 согласование местоположения границ земельного участка с истцом, владеющим смежным земельным участком кадастровый номер 58:10:0690102:18 на праве аренды, не проводилось.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иной закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости, как признание недействительным межевого плана земельного участка.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.


Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.


Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у ФИО3 сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости. (Определение ВС РФ от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29).

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом фактически оспаривается зарегистрированное право общества "Глинопереработка" на земельный участок и часть ж/д пути, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права, суд, руководствуясь с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что избранный обществом "БЗМТО" способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, на основании чего в удовлетворении требований отказал. )Определение ВС РФ от 12 февраля 2018 г. N 310-КГ17-22861).


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА РЕУТОВ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1.(ИНН , ОГРН ) ________рублей, в том числе: долг в размере _____ рублей _____ копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с _________ по_________ в сумме _______ рублей ______ копеек.

3. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА РЕУТОВ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1.(ИНН , ОГРН ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме _____ рублей _____ копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.



Судья А.О. Уваров