Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А70-8893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8893/2017
г.

Тюмень
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 936 823,16 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2017 № 112,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (далее – истец, ООО «ГК ЭФЭСк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании задолженности по договору подряда от 28.01.2015 № УНГ-7976/15 в размере 1 936 823,16 рублей.

Требования истца основаны на статьях 11, 12, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, вытекающего из указанного договора.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому согласованное сторонами договора условие возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не наступило, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, просит суд учесть, в качестве соблюдения принципа единообразия судебной практики, с учетом аналогичных обстоятельств по делу, постановление АС ЗСО по делу с участием ответчика № А70-9503/2015 от 02.02.2017 года, постановление 8 ААС от 23.09.2016 года по делу № 08АП-10062/2016.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, приведенную в отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «ГК ЭФЭСк» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с ориентировочной ценой) № УНГ-7976/15 (далее договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по объектам: «ВЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ Протозановского м/р до кустовой площадки № 1 Протозановского м/р (две одноцепные линии)» (объект № 1 ), «КВЛ-3 кВ от РМПН (СУ) КТП 10/0,4 кВ кустовой площадки № 1 Протозановского м/р до разведочной скважины 26р Протозановского м/р (одноцепная в габаритах 6 кВ)» (объект № 2).

Договорная стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 54 358 801,11 рублей.

В силу п. 4.1 договора оплата работ производится в порядке, указанном в приложении № 6 к нему.

В соответствии с данным приложением 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры.

Оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается:

- в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11);

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика);

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с п. 31.1 договора по вине подрядчика.

На основании актов о приемке выполненных работ от 17.08.2015 и справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 16 016 327,62 рублей и 3 351 813,98 рублей по объектам № № 1 и 2 соответственно.

С учетом согласованного сторонами условия о порядке оплаты выполненных работ (приложение № 6 к договору) платежными поручениями от 21.10.2015 №№ 76281, 76283 ООО «РН-Уватнефтегаз» перечислило ООО «ГК ЭФЭСк» 17 431 327,44 рублей за вычетом 10 % от сумм, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство объектов силами подрядчика не окончено, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 между истцом и ответчиком не подписан.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-53114/2015 ООО «ГК ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий письмом от 17.04.2017 отказался от исполнения договора, одновременно потребовал оплаты 1 936 823,16 рублей, полагая, что в связи с прекращением договорных отношений условие о перечислении подрядчику оставшихся 10 % от стоимости фактически выполненных работ наступило.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ООО «ГК ЭФЭСк» в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации стороны согласовали в приложении № 6 к договору указанный порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Таким образом, суд признает согласованное сторонами договора условие о выплате 10 % от фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11) или в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика) либо путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с п. 31.1 договора по вине подрядчика соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим применению к сложившимся между сторонами отношениям.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском выполнение работ на объектах силами истца, являющегося подрядчиком, не окончено, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-11 между истцом и ответчиком не подписан, иные обстоятельства, указанные в приложении № 6 к договору, отсутствуют, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный договором для оплаты, не наступил, вследствие чего у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что обстоятельства, указанные в договоре как основания для окончательной оплаты, не наступили.

Довод ООО «ГК ЭФЭСк» о возникновении у него соответствующего права требования оплаты в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) судом не принимается, по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Таким образом, при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

При этом, следует отметить, что нормы указанного закона не содержат положений, на основании которых конкурсный управляющий мог бы потребовать досрочного исполнения обязательства по оплате выполненных работ, сославшись лишь на открытие конкурсного производства.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении АС ЗСО по делу № А70-9503/2015 от 02.02.2017 года, постановлении 8 ААС от 23.09.2016 года по делу № 08АП-10062/2016 и учтены судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании оплаты по договору подряда от 28.01.2015 № УНГ-7976/15.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.